Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А57-11565/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. В данном случае следует отметить, что речь идет именно об исполнении обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов 07.04.2011 и 15.04.2011, в пределах срока подозрительности, более чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (18.05.2012), поэтому могут быть оспорены только по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, со следующим размером требований к должнику:

- ООО «Русэнергосбыт» – 191 236 руб. 64 коп., в том числе 172 709 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 11 986 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 540 руб. 87 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

- ОАО «Саратовэнерго» – 1 498 783 руб. 65 коп. – сумма основного долга по договору энергоснабжения №1692 от 01.04.2010, №203 от 06.08.2009;

- ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» – 982 932 руб. 07 коп. – основной долг.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11565/2012 от 16.08.2012, 16.11.2012, 26.03.2013, 11.10.2013.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник не исполнял денежные обязательства в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе по решению Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2011 по делу №А57-17684/2011 о взыскании с должника в пользу ООО «Русэнергосбыт» денежных средств в сумме 191 236 руб. 64 коп. Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области о введении наблюдения в отношении должника от 16.08.2012.

Анализ выписок движения денежных средств по счетам должника  также подтверждает неплатежеспособность должника на даты совершения спорных сделок. За счет поступающих денежных средств должник частично исполнял свои обязательства по уплате просроченных обязательных платежей, взыскиваемых со счета должника по решениям ГУ УПФР в Балашовском районе и на незначительную сумму – перед ООО «Русэнергосбыт», взысканную по постановлениям Балашовского районного отдела ССП УФССП по Саратовской области. При этом должник вследствие недостаточности денежных средств не исполнял просроченные обязательства перед ФНС России, ООО «Русэнергосбыт», ОАО «Саратовэнерго», ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания».

Поскольку иное не было доказано в ходе судебного разбирательства, предполагается недостаточность у должника денежных средств.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Является доказанным и то обстоятельство, что  ООО «Центр юридической помощи» знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности должника ООО «ПЖТ-2» на даты оспариваемых сделок. Так, согласно Акту сверки по предоставленным услугам за период 01.11.2010 - 04.04.2011 от 04.04.2011 ООО «Центр Юридической Помощи» и ООО «ПЖТ-2» провели сверку расчетов по предоставлению юридических услуг для ООО «ПЖТ-2» по договору на возмездное оказание услуг КЮО №14 от 01.01.2011 (т.1 л.д.8).

Из данного акта сверки усматривается, что ООО «Центр юридической помощи» принимало участие в судебных заседаниях по иску прокурора к ООО «ПЖТ-2» в Балашовском районном суде по жалобе ООО «ПЖТ-2» на постановление ГОСТРУД инспекции в Балашовском районном суде, а также составило и направило жалобу в Саратовский областной суд на решение Балашовского районного суда.

Из  судебных актов, принятым по результатам указанных судебных заседаний,  следует, что в судебном заседании по делу №12-16/2011, в качестве представителя ООО «ПЖТ-2», участвовал Новомлинов С.В., генеральный директор ООО «Центр юридической помощи» (постановление Балашовского районного суда от 01.03.2011, постановлением Саратовского областного суда от 04.07.2011 по делу №7-428/2011 оставлено без изменения решение Балашовского районного суда от 01.03.2011); представитель Ващенко С.В. - по делу №12-58(1)/2010– (т.2 л.д. 228-239).

В рамках указанных дел, исходя из объяснений представителей ООО «ПЖТ-2»  и содержания их жалоб, было установлено, что единственным доходом ООО «ПЖТ-2»  является плата за предоставленные ЖКУ собственниками и нанимателями жилых помещений; дебиторская задолженность собственников и нанимателей жилых помещений перед ООО «ПЖТ-2» по состоянию на 01.05.2010 составляла 3 300 тыс. руб.; при этом задолженность по заработной плате работников ООО «ПЖТ-2» по состоянию на 01.05.2010 составила 200 000 руб.; поступающих денежных средств не хватает для своевременной выплаты заработной платы работникам.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что оказывая юридические услуги для ООО «ПЖТ-2», ООО «Центр юридической помощи», в лице генерального директора Новомлинова С.В., знало о текущем финансовом состоянии должника, о невозможности выплаты заработной платы работникам, о признаках неплатежеспособности должника и должно было действовать разумно и проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок.

Поскольку данные презумпции не опровергнуты другой стороной сделки, они обоснованно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом первой инстанции, при проверке равноценности встречного исполнения оспариваемых сделок было установлено отсутствие платы по договорам, несмотря на то, что в разделе 2 каждого из оспариваемых договоров предусмотрена оплата за уступаемое право.

По условиям соглашений о передаче прав и порядке расчетов от 07.04.2011 и от 15.04.2011  (т.2 л.д. 19-86) срок последней оплаты согласно графикам выплат истек 01.07.2011.

Фактически оспариваемые соглашения (договоры) об уступке права (требования) были совершены безвозмездно, так как должником не получено по данным договорам от ООО «Центр юридической помощи» ни денежных средств в установленном в пункте 2.2 размере, ни иного встречного исполнения.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, выписками движения денежных средств по счетам должника и не опровергнуто второй стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что должником не предъявлялись в адрес ООО «Центр юридической помощи» ни претензии с требованием оплатить задолженность по оспариваемым договорам, несмотря на значительную просрочку в оплате (с 01.07.2011), ни исковые заявления о взыскании долга. Таким образом, у должника имелось намерение безвозмездно передать принадлежащие ему права требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункт 1 статьи 572 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются ничтожными, в силу  притворности, так как совершены с целью прикрыть сделки дарения принадлежащих должнику прав требования, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 оспариваемых договоров.

Судом было указано, что в отношениях между коммерческими организациями, к которым относятся ООО «ПЖТ-2» и ООО «Центр юридической помощи», дарение не допускается,  в связи с чем, прикрытые оспариваемыми сделками, договора дарения также являются ничтожными в силу статей 168 и  575 ГК РФ.

В любом случае, спорные сделки даже номинально были заключены  с неравноценным встречным обеспечением.

Из содержания спорных договоров усматривается, что права требования были переуступлены должником за 5% от уступаемой суммы долга, в общей сложности, по двум договорам – за 179956 руб.

Рыночная стоимость уступленных прав  требований на даты совершения спорных сделок составила в общей сложности 2 512 396 руб.

Таким образом, стороны, подписывая спорные договоры, осознавали, что указанная цена за уступаемые права требования занижена почти в 14 раз.

Данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы и подтверждено  отчетами независимых оценщиков.

Согласно Отчету №1-1/14 «Определение рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) балансовой стоимостью 2 444 772 (два миллиона четыреста сорок четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 18 копеек, принадлежащих ООО «ПЖТ-2» на момент заключения договора № 1 уступки прав требования (цессии) по договорам на управление МКД и публичным договорам, составленного 15.01.2014 ООО «Центр экономики и права», рыночная стоимость указанных прав требования (дебиторской задолженности) по состоянию на 07.04.2011 составила 1 705 640 руб.

Из Отчета № 1-2/14 «Определение рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) балансовой стоимостью 1 156 360 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 99 копеек, принадлежащих ООО ПЖТ-2» на момент заключения договора № 2 уступки прав требования (цессии) по договорам на управление МКД и публичным договорам, составленного 15.01.2014 ООО «Центр экономики и права», усматривается, что рыночная стоимость указанных прав требования (дебиторской задолженности) по состоянию на 15.04.2011 составила 806 756 руб.

Поскольку в результате оспариваемых сделок должник утратил все свои активы, рыночной стоимостью 2 512 396 руб., а при отсутствии оспариваемых сделок должником могли быть получены денежные средства в сумме 3 601 133 руб. 17 коп. с должников по договорам на управление МКД и публичным договорам,  иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в ходе конкурсного производства не выявлено, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2013 (т.2), а также ответами соответствующих регистрирующих органов; общая сумма требований кредиторов, согласно Реестру требований кредиторов ООО «ПЖТ-2» на 18.10.2013, составляет 3 766 546 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что  в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом судом, с учетом материалов дела, также было установлено, что должник уничтожил документы бухгалтерской отчетности, учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2013 по делу №А57-11565/2012 об истребовании указанной в данном определении бухгалтерской и иной документации должника до настоящего времени бывшим руководителем должника Скоробогатовым А.А. не исполнено.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок должник утратил имущество (имущественные права) рыночной стоимостью на дату оспариваемых сделок 2 512 396 руб.

При отсутствии оспариваемых сделок должником могли быть получены денежные средства в сумме 3 601 133 руб. 17 коп. с должников по договорам на управление МКД и публичным договорам. При реализации указанных прав требования по рыночной стоимости должник мог получить денежные средства в размере 2 512 396 руб.

Таким образом, зная о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о наличии иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, должник заключил договоры об уступке права требования (цессии) от 07.04.2011 и 15.04.2011, которые повлекли отчуждение имущества должника рыночной стоимостью 2 512 396 руб., т.е. в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Договоры об уступке права требования (цессии) от 07.04.2011 и от 15.04.2011 являются недействительными (ничтожными) сделками, так как цель их заключения – уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку признанная в порядке главы III.