Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А12-5592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5592/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Сулеймановой И.Э., рассмотрев апелляционные жалобы ГУ «Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области», Главного управления МВД РФ по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года

по делу № А12-5592/2014 (судья Костерин А.В.)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к Государственному учреждению «Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области» (ИНН 3443901779, ОГРН 1023402972780)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МВД РФ по Волгоградской области

о взыскании с ответчика 563 937,18 руб.,при участии в судебном заседании: от ГУ «Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области» - представитель Хаметов Александр Борисович, по доверенности от 01.04.2014 года, от Главного управления МВД РФ по Волгоградской области – представитель Косяченко Инна Владимировна. По доверенности от 18.02.2014 года №10,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство по управлению имуществом, Министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Государственному учреждению «Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области» (ГУ «Управление строительства» ГУВД Волгоградской области, Управление) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 459.778,08 руб., пени за просрочку платежей в размере 104 159,10 руб., а всего - 563 937,18 руб.

Решением суда от 13 марта 2013 года исковые требования ООО «ИНЛАЙН-СЕРВИС» удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в сумме 347 288 руб. 33 коп. и пени в размере 17 447 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство по управлению имуществом и ГУ МВД России по Волгоградской области обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению ГУ Управления строительства ГУВД и ГУ МВД России по Волгоградской области, спорный договор аренды является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию, в установленном законом порядке, отсутствуют доказательства пользования земельным участком. Срок договора истек 11.04.2009, и сторонами не продлевался.

Заявители считают, что поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, взыскание с Управления арендных платежей является неправомерным.

Министерством по управлению имуществом, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ГУ «Управление строительства» ГУВД, ГУ МВД Росси по Волгоградской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Министерство по управлению имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанных частях.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ГУ «Управление строительства» ГУВД (арендатор) заключен договор от 04.01.2001 № 3761 аренды земельного участка, площадью 3008,3 кв. м, расположенного в Центральном районе, квартал 17 для строительства первой очереди многоэтажного жилого дома, с помещениями обслуживания населения (крытой заглубленной стоянки легкового автотранспорта), сроком с 28.07.1998г. по 28.07.2001г.

Дополнительным соглашением №2 от 27.07.2001г. срок договора продлен до 10.07.2004г.

По условиям договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца (п.2.2., 2.4 Договора)

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения Министерства с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами в пункте 4 Изменений от 14.04.2008 к Договору было установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, поскольку согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арендатор был уведомлен о наличии задолженности по договору аренды, претензионный порядок в отношении суммы 513 859,68 Министерством соблюден, доказательств оплаты, образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правильно установил факт наличия задолженности подтвержденным достаточными доказательствами. Суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание с Управления задолженности по арендным платежам в размере 347 288, 33 руб. за период с 01.01.2013г. по 05.12.2013г., с учетом соблюдения Министерством претензионного порядка.

Довод апелляционных жалоб о том, что договор аренды является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 по делу № А12-12851/08-с25.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 25.01.2013, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» дано разъяснение о том, что, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт получения Управлением в пользование спорного земельного участка подтверждается материалами дела, доказательств возврата участка арендодателю в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что обязанность по уплате арендной платы у ГУ «Управление строительства» ГУВД отсутствует, поскольку земельный участок управлением не использовался в связи с отсутствием разрешения на строительство, отклоняется судом, поскольку договором аренды внесение арендной платы в зависимость от получения разрешения на строительство не поставлено. Следовательно, обстоятельства получения (неполучения) ответчиком разрешения на строительство