Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А12-28726/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

относительно размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющей организацией должны быть применены тарифы, установленные органом местного самоуправления.

В отношении довода заявителя о незаконности возложенной оспоренным предписанием на ООО «ЖЭУ» обязанности по одностороннему изменению условий ранее заключенного договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законность ранее выданного предписания от 17.07.2013 № 126, которым ООО «ЖЭУ» предписано в срок до 17.09.2013 привести пункт 4.4. договора управления в соответствие со статьей 310 Гражданского ко­декса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», была предметом рассмотрения в трех судебных инстанциях.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.06.2014 по делу № А12-21615/2013 отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу № А12-21615/2013. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» удовлетворены. Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 17.07.2013 № 126.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.06.2014 по делу № А12-21615/2013  пришел к выводу, что договор от 31.12.2012 № 6 в части пункта 4.4 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Однако ничтожность договора в этой части влечет правовые последствия, связанные с недействительностью сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не изменение договора. Общими правовыми последствиями недействительности сделки является отсутствие правовых последствий такой сделки: применительно к настоящему делу - отсутствию у ООО «ЖЭУ» права самостоятельного определения стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений многоквартирного дома. Специальными последствиями недействительности ничтожной сделки является обязанность сторон возвратить все полученное по сделке либо возместить стоимость полученного. Специальные последствия недействительности сделки могут быть применены только судом, органы Роспотребнадзора полномочиями по применению таких последствий не наделены.

Предписывая ООО «ЖЭУ» привести в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 4.4 договора на оказание услуг и выполнение работ   по   содержанию   и   текущему   ремонту   общего   имущества многоквартирного дома от 31.12.2012 № 6, орган Роспотребнадзора фактически применяет последствия недействительности ничтожной сделки, не предусмотренные законом, и в отсутствие у него полномочий на применение последствий недействительности сделки.

Само возложение на управляющую организацию обязанности изменить ранее заключенный договор является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как правомерно указывает ООО «ЖЭУ», исключение им в одностороннем порядке согласованных условий многостороннего договора будет являться нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

Придя к выводу о недействительности условия заключенного управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, орган Роспотребнадзора был вправе, с учетом отсутствия у недействительности сделки правовых последствий, вынести предписание о недопустимости использования в будущем управляющей организацией закрепленного договором права на одностороннее установление стоимости подлежащих оказанию услуг, но не вправе обязать управляющую компанию изменить договор в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недействительности предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 17.07.2013 № 126.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, оспариваемое предписание от 11.10.2013 № 201 вынесено по результатам проверки, которая была проведена с целью проверки выполнения предписания  от 17.07.2013 № 126.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также постановление суда кассационной инстанции от 26.06.2014 по делу № А12-21615/2013, суд апелляционной инстанции считает, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 11.10.2013 № 201 подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу № А12-28726/2013 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 11.10.2013 № 201.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова