Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А57-6520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Мебель» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционных жалобах, дали аналогичные пояснения.

Представители Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.05.2014, 05.06.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы и просительная часть апелляционных жалоб фактически сводятся исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Калинка Мебель», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2008 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области в лице председателя комитета Бовтунова Александра Викторовича, действующего на основании Положения о комитете по управлению имуществом области, утвержденного постановлением Правительства области от 03.05.2005 г. №137-П, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», и Обществом с ограниченной ответственностью «Калинка Мебель» в лице директора С.В. Аксенова, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор», на основании распоряжения комитета по управлению имуществом области № Т-5822-р от 15.08.2008 года, заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 729 от 06.10.2008 г. (далее – Договор аренды).

По условиям договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок согласно пункта 1.1. Договора аренды из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:02 06 34:0035, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Огородная, дом 162, для размещения производственных, административных зданий и спортивных сооружений, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 01.02.2008 г. № 48/08-1202 и кадастровой выписке о земельном участке от 28.08.2008 г. № С48/08-13013, прилагаемым к настоящему Договору и являющимися его неотъемлемой частью, площадью 4691 кв.м.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи Участка.

Пунктом 3.5. Договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке:

ежегодно, с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчёта арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратов.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемое, Арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть Договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации.

Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении. Заключение дополнительного соглашения к Договору не требуется.

Условиями договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок составляет восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей 22 копейки в год.

Арендная плата за земельный участок по Договору аренды определена на основании Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения», Постановления Правительства Саратовской области от 30.11.2007 года № 423-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», Постановления Правительства Саратовской области от 15.04.2008 года № 159-П «О внесении изменений постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года № 412-П».

28.07.2009 года истцом получено свидетельство 64-АВ № 299065 о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:0035.

ООО «Калинка Мебель», полагая, что внесение указанных характеристик (показателей) земельного участка: УПКС = 9216,47 руб./кв. м., кадастровой стоимости в размере 43 234 460,77 руб. в Государственный кадастр недвижимости (далее-ГКН) в 2008 году является ошибкой, подлежащей исправлению путем исключения из ГКН указанной кадастровой стоимости и УПКС = 9216.47 руб./кв. м. с момента их включения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно предоставленного в материалы дела кадастрового дела объекта недвижимости 64:48:020634:35 (том 3 л.д. 2-85) сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:35 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-4024-р от 05.10.2007г. Участок имеет следующие характеристики: адрес: г.Саратов, ул.Огородная, д. 162, площадь составляет 4691 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения производственных, административных и спортивных сооружений.

В распоряжении Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 05.10.2007г. № Т-4024-р, в п.2 указано «утвердить акт о выборе земельного участка для строительства и предварительно согласовать ООО «Калинка Мебель» место размещения нежилого здания и спортивных сооружений на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенному по адресу: г.Саратов, Заводской район, ул.Огородная,162, площадью 0,4691 га в границах согласно прилагаемому к настоящему распоряжению проекту границ земельного участка».

Далее в Распоряжении Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15.08.2008г. № Т-5822-р о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:0035 в аренду сроком на 15 лет, вид разрешенного использования указан как «для размещения производственных, административных зданий и спортивных сооружений».

Данный вид разрешенного использования отнесен к 7 группе видов разрешенного использования указанных в Приложеннии 1 Постановления Правительства Саратовской области от 30.11.2007г. № 423-П «земельные участки для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

В соответствии с указанным видом разрешенного использования при определении кадастровой стоимости удельный показатель составил 9216,47 руб. кВ/м, кадастровая стоимость земельного участка составила 43 234 460,00 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка определялась по состоянию 01.02.2008г. в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007г. № 423-П с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009г. № 270-П.

Данное Постановление утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 01.01.2007г.

Таким образом, сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:35 внесены в ГКН на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета. Иных документов кроме перечисленных, отражающих сведения о виде разрешенного использования у органа кадастрового учета не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае кадастровой (или технической) ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, дом 162, с кадастровым номером 64:48:020634:35, площадью 4691 км., в том смысле, которое следует из ее понятии, данного в законодательстве.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается , что оспариваемый истцом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:35 был известен истцу на момент заключения Договора аренды . В соответствии с приложением к договору аренды от 06.10.2008 года № 729 расчет арендной платы производился исходя из кадастровой стоимости 1 кв. метра земельного участка в размере 9 216, 47 руб., с которым Истец на момент заключения договора был знаком и согласен.

Однако, с настоящими требованиями, истец обратился в арбитражный суд только 22 апреля 2013 года (отметка о почтовом отправлении искового заявления на описи почты России), то есть за пределами установленного 3-х годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Руководствуясь положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок формирования неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО «Калинка Мебель» с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом города Саратова и в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» 80 процентов излишне уплаченной арендной платы по договору от 06.10.2008 г. № 729 (1 965 308, 47 руб.), что составляет 1 572 246, 78 руб. (1 965 308, 47 руб. х 80% = 1 572 246, 78 руб.), с Саратовской области в лице Министерства Финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области 20 процентов излишне уплаченной арендной платы по договору от 06.10.2008 г. № 729 (1 965 308, 47 руб.), что составляет 393 061, 69 руб. (1 965 308,47 руб. х 20% = 393 061, 69 руб.)

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом согласно акту сверки расчетов от 25.01.2012 г. по договору аренды земельного участка № 729 от 06.10.2008 г., акту сверки расчетов от 11.04.2013 г. по договору аренды земельного участка № 729 от 06.10.2008 г., акту сверки расчетов от 18.06.2013 г. по договору аренды земельного участка № 729 от 06.10.2008 г. арендная плата по договору №729 от 06.10.2008 г. за период с 19.10.2009 г. по 18.06.2013 года оплачена в полном объёме, размер переплаты Арендатора перед Арендодателем