Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А57-20306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанный ИНН 3016034723 принадлежит другой организации - ООО «Многопрофильная фирма «Инженер-Сервис». В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Многопрофильная фирма «Инженер-Сервис» сведения о переименовании данной организации в ООО «Октан-А» отсутствуют.

На основании статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН. Присвоенный организации ИНН, не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр налогоплательщиков.

Частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 ГК РФ. Поэтому действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, налогоплательщик должен выяснить правовой статус своих контрагентов.

Как было указано выше, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Октан-А» ИНН 3016034723 в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, ИНН 3016034723 принадлежит ООО «Многопрофильная фирма «Инженер-Сервис».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено судебное поручение Арбитражному суду Астраханской области о допросе руководителя ООО МФ «Инженер-Сервис» о возможных взаимоотношениях с ООО «АВС Продукт» в спорный период.

В соответствии с протоколом судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2014 по делу № А06-1553/2014 судом в качестве свидетеля допрошен Коржиков О.Н., являющий в спорный период директором ООО МФ «Инженер-Сервис». Из показаний Коржикова О.Н. следует, что в период с 2010-2011г.г. он работал генеральным директором ООО МФ «Инженер Сервис», ИНН 3016034723, расположенном по адресу: 414041, г.Астрахань, ул. Ереванская, д.1. В настоящее время он не является генеральным директором ООО «МФ «Инженер Сервис». В период его работы в данной организации в качестве генерального директора никаких взаимоотношений с ООО «АБС Продукт» у них не было, товар - перец черный, перец красный, кориандр, горчичный порошок и другие приправы не поставлялись, товарные накладные в адрес ООО «АБС Продукт» не подписывались. Взаиморасчеты другим товаром не производились. Денежные средства от ООО «АВС Продукт» на расчетный счет ООО «Инженер Сервис» не поступали, и наличных расчетов также не имелось. ИНН 3016034723 действительно принадлежит ООО «Многопрофильная фирма «Инженер-Сервис».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ИФНС России по октябрьскому району г. Саратова дополнительно подтвердила факт того, что и ОГРН 1023000847451 ООО «Октан-А», указанный в первичных документах по взаимоотношению с ООО «АВС Продукт», принадлежит иному юридическому лицу, а именно, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дюна-АСТ» ИНН 3018016303, ОГРН 1023000847451, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2014 г., которая приобщена судом к материалам дела.

Суд первой инстанции инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу, что организация не зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц, не обладает правоспособностью, не существует как юридическое лицо, услуги организаций не могли быть оказанными, расходы Общества по взаимоотношениям с организациями не могут быть рассмотрены как документально обоснованные, поскольку первичные документы подписаны неустановленным лицом, реальность приобретения товара у данного контрагента не подтверждена.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Судом сделан правомерный вывод об отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя при выборе указанного контрагента, при осуществлении и отражении в учете спорных хозяйственных операций.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных заявителем для получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что факт отсутствия контрагента в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует признанию сделок заключенными и лишает Общество права на заявление соответствующих расходов и налоговых вычетов.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 10096/11, от 20.10.2011 № 10095/11, от 31.05.2011 № 17649/10, от 19.04.2011 № 17648/10, от 01.02.2011 № 10230/10, от 18.11.2008 № 7588/08.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя  о том, что следует уменьшить и доходную часть налога на прибыль от сделки по поставке ООО «АВС Продукт» в адрес ООО «Октан-А» лаврового листа, поскольку организация является несуществующей.

Как верно указал суд, реализованный по товарным накладным товар (лавровый лист) в адрес иного хозяйствующего субъекта является реальным товаром, он отражен не только в первичных документах налогоплательщика, возможно оформленных с нарушением требований закона, но и в бухгалтерском и налоговом учете. Товар (лавровый лист) был закуплен у реального контрагента, ООО «Лавр», контрольными мероприятиями в отношении которого в ходе налоговой проверки названное лицо признано действующим, а товар - реальным. При наличии реальности поставки лаврового листа при закупе данного товара и его фактической реализации со стороны ООО «АВС Продукт» иному хозяйствующему субъекту, возникает деловая цель от данной операции - получение прибыли, а при учете торговых операций по методу начисления, с учетом положений статьи 271 НК РФ, определяется налогооблагаемая база. При этом в данном случае неважно, когда поступили денежные средства или товары в качестве оплаты за реализованный товар.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик в лице его директора Попова С.В. не отрицал факт реализации лаврового листа в адрес хозяйствующего субъекта, при наличии реально имевшегося в обществе товара.

Так же правомерно суд первой инстанции отклонил ссылку  налогоплательщика на акты взаимозачета с ООО «Октан-А».

Как указано выше, все сделки с несуществующим юридическим лицом нельзя признать заключенными.

Из совокупности доказательств следует, что ООО «АВС Продукт» в спорные налоговые периоды создавало схемы ухода от уплаты действительно имевшейся обязанности по уплате налогов путем занижения как доходной его части, так и увеличения расходной части; названные акты взаимозачета, не представленные в ходе проверки налоговому органу и представленные только в судебном заседании, предназначались лишь для подверждения формального документооборота, и как пояснено было директором данного общества в ходе судебного разбирательства, налоговые обязательства по ним должны были быть сведены к нулю.

О недобросовестности настоящего налогоплательщика при осуществлении им налоговых обязательств по данному эпизоду свидетельствует так же тот факт, что в офисе общества сотрудниками следственного органа в ходе осмотра места происшествия были изъяты, помимо прочего, печать несуществующего контрагента ООО «Октан А», которая использовалась настоящим налогоплательщиком для формального документооборота; названная печать изъята на основании протокола осмотра места происшествия от 11.10.2011 г. (т.4 дела).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции по указанному эпизоду, законным и обоснованным.

По эпизоду с ГСМ.

В ходе проверки налоговый орган так же пришел к выводу о том, что Обществом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году необоснованно были включены расходы на приобретение ГСМ в сумме 19 727 руб., поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен унифицированный первичный документ - авансовый отчет, форма №АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г. №55.

К авансовому отчету должны быть приложены первичные документы, подтверждающие расходы (квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), подлежащие отражению на оборотной стороне формы №АО-1.

Однако налогоплательщиком в состав расходов были включены денежные средства в сумме 19 727 руб., затраченные на приобретение ГСМ, лишь на основании авансовых отчетов подотчетного лица без подтверждения какими-либо первичными документами.

В ходе рассмотрения настоящего дела первичные документы, подтверждающие произведенные расходы по ГМС, также представлены судам первой и апелляционной инстанции не были.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что  вывод налогового органа о неправомерности включения расходов на приобретение ГСМ в сумме 19 727 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль является правомерным.

При исчислении НДС по ГСМ налогоплательщиком так же был заявлен налоговый вычет в сумме 35 471 руб., при отсутствии в расчетных документах (кассовых чеках) суммы НДС, выделенной отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам, согласно 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ в расчетных документах, первичных учетных документах счетах-фактурах сумма налога выделяется отдельной строкой.

В силу пункта 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного     питания,     а     также     другими     организациями,     индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В нарушение пункта 4 и пункта 7 статьи 168 НК РФ в ходе проверки в подтверждение заявленных налоговых вычетов на приобретение ГСМ налогоплательщиком были представлены авансовые отчеты подотчетных лиц с приложением в качестве первичных учетных документов кассовых чеков, в которых сумма НДС отдельной строкой не выделена.

Кроме того, авансовые отчеты № 44 от 02.09.2010г., № 45 от 09.09.2010г., №47 от 27.09.2010г. были представлены без подтверждения каких-либо первичных учетных документов

Как верно указал, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщиком не представлено доказательств обоснованности налоговых вычетов по НДС (по ГСМ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерным доначисление НДС в сумме 35 471 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда по данному эпизоду не содержит. В хода судебного заседания представитель Общества пояснил суду апелляционной инстанции, что таких доводов не имеется.

Однако, как следует из резолютивной части апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда в полном объеме.

По эпизоду с реализацией специй.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль не была учтена выручка от реализации товаров (специй) в сумме 406 476 руб., в том числе за 2010 год - 266 142 руб., за 2011 год - 140 334 руб. по следующим контрагентам - ИП Зайнетдинов А.Р. (ИНН 026823730207), ИП Ягудина Н.К. (ИНН 644400744324), ИП Шашков О.А. (ИНН 561206976110), ИП Маркушева Н.Е. (ИНН 644000946302), ИП Лапшина Т.Б. (ИНН 682400116586).

Кроме того, в нарушение статей 146, 153, 154 НК РФ налогоплательщиком в проверяемом периоде не включена в налоговую базу для исчисления НДС стоимость реализованных вышеуказанным предпринимателям товаров, в связи с чем, не исчислен НДС в сумме 70 354 руб.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем выручки от реализации товаров (специй) вышеназванным контрагентам  в сумме 406 476 руб., а так же неправомерного не включения в налоговую базу для исчисления НДС стоимости реализованных специй.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей