Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А06-1535/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1535/2012

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»  июля    2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Федеральной  налоговой  службы  России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2014 года по делу №06-1535/2012, судья Подосинников Ю.В.,

по жалобе ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области на действия конкурсного управляющего Жданкова Петра Алексеевича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ», Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, шоссе Три Протока, ИНН 3009010094, ОГРН 1023000834449,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Астраханской  области   от  18 сентября  2012 года  общество  с ограниченной  ответственностью   «Производственно-коммерческая  фирма  Астрахань-АВТОВАЗ» (далее  -  ООО  «ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ»,  должник)   признано  несостоятельным  (банкротом),  открыто    конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим    утверждена   кандидатура   Жданкова П.А.

В Арбитражный суд  Астраханской  области    обратилась  Федеральная  налоговая  служба    в лице    Межрайонной    инспекции  Федеральной  налоговой  службы    №1   по  Астраханской  области (далее -  ФНС  России,   уполномоченный орган)    с жалобой на  действия   конкурсного  управляющего  ООО «ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ» Жданкова  П.А., выразившееся в:

- неправомерно  проведенной им  оценки выявленного  движимого  имущества   должника, составляющего   менее  ста  тысяч  рублей, без  согласования с собранием   кредиторов;

-  невнесении   в Единый  федеральный   реестр   сведений   о банкротстве    сведений  об  итогах   инвентаризации    имущества   должника, результатов   оценки   имущества  должника;

- необоснованном   привлечении   специалистов   ООО «ЮрУслугиСиЛа» начиная    с 25 сентября  2012 года    по  настоящее время;

- непринятии  мер   по  своевременному  расторжению    трудовых    отношений    с работниками    должника   в процедуре   конкурсного    производства,  повлёкших  образование    расходов   на оплату   труда    и уменьшение    конкурсной    массы;

- не  принятии  мер  по  реализации   имущества   должника  путем   публичного  предложения;

- признания   необоснованными   расходов  в размере  425 000 руб.

В порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  ФНС  России уточнило  заваленные   требования,   жалоба дополнена    требованием   о  признании     ненадлежащим   исполнение    обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО  «ПКФ  Астрахань-АВТОВАЗ» Жданкова П.А. выразившихся  в   непринятии    мер,  направленных   на  поиск, выявление  и возврат    имущества   должника,  находящегося   у третьих   лиц,  в не  непринятии мер  по  обеспечению   сохранности   имущества   должника. Судом  уточнения  приняты.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  30 апреля  2014 года  в  удовлетворении   жалобы  ФНС  России    отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФНС  России   обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы  по  вопросу    проведения   оценки   имущества   должника,   балансовая   стоимость    которого    на  последнюю   отчетную   дату,  предшествующую    дате    подаче  заявления    о  признании   должника  банкротом,  составляющую    менее   чем  сто    тысяч рублей; в части   необоснованного   привлечения   специалиста  ООО  «ЮрУслугиСиЛа» и признания   необоснованными   расходов   в сумме  425 000  руб.;   в части  непринятия  мер   по  своевременному  расторжению   трудовых   отношений   с работниками    должника  в процедуре   конкурсного  производства, повлекших   образование   расходов   на  оплату   труда   и уменьшение   конкурсной  массы и в указанной  части   удовлетворить   жалобу.

Конкурсный  управляющий  ООО  «ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ»  Жданков  П.А.    возражает    против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства уполномоченным  органом обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего перечислены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

ФНС  России   ссылается на  то, что  конкурсный  управляющий  ООО «ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ» Жданков  П.А.   неправомерно    провел   оценку   выявленного   движимого     имущества   должника, составляющего   менее    ста  тысяч  рублей, без   согласования   с собранием   кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как  следует  из  материалов  дела,    собранием   кредиторов    должника  от   28  мая   2013  года   принято   решение   об  утверждении    оценки    выявленного   движимого   имущества   должника,  проведенной   конкурсным  управляющим    без  привлечения   независимого   оценщика.

Указанное решение является правомочным и не оспорено в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно  отказал  в удовлетворении   жалобы  ФНС  России  в указанной  части.

ФНС  России   полагает   ненадлежащим   исполнение    обязанностей   конкурсного  управляющего  ООО  ПКФ  «Астрахань-АВТОВАЗ»  Жданкова  П.А., выразившееся   в необоснованном    привлечении   специалистов  ООО  «ЮрУслугиСиЛа»  начиная    с  25  сентября  2012  года.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем