Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А12-4392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приспособления и устройства, необходимые в целях соблюдения техники безопасности, леса и подмости, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, наружные подвесные люльки, заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных), необходимые для производства работ, предохранительные козырьки, укрытия при производстве буровзрывных работ, расходы, связанные с приспособлением строящихся и существующих на строительных площадках зданий вместо строительства указанных выше временных зданий и сооружений.

     Затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) предусмотрены в составе норм накладных расходов на ремонтно-строительные работы.

     Порядок расчета величины накладных расходов определяется Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденными Постановлением Госстроя России от 12 января                   2004 года № 6,  данный документ применяется, но носит рекомендательный характер.

     В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 ГСН 81-05-01- 2001 года объездные дороги на ПК 55 и ПК 11 не относятся к временным зданиям и сооружениям. Затраты на сооружение временных устройств, в том числе и объездных дорог на ПК 55 и ПК 11, учтены непосредственно в объектных сметах в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) или проектом производства работ (ППР) с учетом конкретных обстоятельств на месте строительства объекта, в главе I «Подготовка территории строительства» и главе II «Основные объекты строительства» Сводного сметного расчета стоимости строительства в соответствии с пунктом 1.7 ГСН 81-05-01-2001. По факту не отнесения объездных дорог на ПК 55 и ПК 11 к временным зданиям и сооружениям представлено заключение специалиста Антонюка Леонида Александровича, в котором указано, что объездные дороги на ПК 55 и ПК 11 не относятся к временным зданиям и сооружениям согласно пунктам 1.6, 1.7 ГСН 81-05-01-2001.

     Кроме того, при рассмотрении дела № А12-15955/2013, участниками которого являлись истец и ответчик по настоящему делу,  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и открытое акционерное общество «Волгомост» ссылались на то, что задолженности по расчетам между сторонами государственного контракта не имеется, все расчеты произведены в соответствии с условиями заключенного государственного контракта (в том числе и в редакции дополнительных соглашений).

     Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил надлежащих доказательств, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений привело к увеличению цены спорного контракта более чем на 10%.

     Нарушение условий пункта 4.3 государственного контракта в части непредставления обеспечения не свидетельствует о недействительности сделки и дополнительных соглашений к ней, а влечет иную гражданско-правовую ответственность виновного лица.

     Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 № 100 утверждены и введены в действие с 1 января 2000 года унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

     Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

     Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Апеллянт просит признать недействительными акты выполненных работ, пописанные со стороны государственного заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Таким образом, акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт КС-2 является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании изложенного, поскольку акт приемки выполненных работ не является самостоятельной сделкой, а является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору и выполнение заказчиком его обязанностей по приемке выполненных работ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом при заявлении указанного требования выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                     2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина