Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А57-13837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13837/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

Селиванов Александр Николаевич, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт» Чекулаев Виталий Евгеньевич по доверенности от 11.04.2014, выданной сроком на 3 года,

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» Бангаев Муслим Висханович по доверенности от 10.06.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля2014 года по делу №А57-13837/2013 (судья Огнищева Ю.П.,)

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» (Саратовская обл., Советский р., с. Золотая Степь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт» (г. Саратов, ОГРН 1086453004450),

Селиванову Александру Николаевичу (410000, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана,д. 3А, кв. 96),

третьи лица:

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895),

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

Минаев Сергей Андреевич,

Камнев Олег Васильевич,

Бочков Сергей Александрович,

об обязании вернуть внесенное в качестве дополнительного вклада недвижимое имущество; о признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании из незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Возрождение» (далее кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области со следующими исковыми требованиями.

В рамках дела №А57-18190/2012: об обязании общества с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт» (далее ООО «Советскнефтепродукт», общество) вернуть кооперативу внесенное кооперативом в качестве дополнительного вклада на основании решения общего собрания участников от 02.09.2008 г. недвижимое имущество: сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС-1000, резервуар РВС-1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду инв. №63:244:002:000049210, лит. IIIIIIIVA по адресу: Саратовская обл., Советский р., с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, 1В, а также движимое имущество: пожарный водоем, затвор, счетчик жидкости - 2ед; установка налива ГСМ - 2ед.; насос консольный - 2ед.

В рамках дела №А57-13837/2013: о признании права собственности кооператива на указанное недвижимое имущество; об истребовании из незаконного владения Селиванова Александра Николаевича в пользу кооператива  данное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 г. дела №А57-18190/2012 и №А57-13837/2013 объединены в одно производство с присвоением делу №А57-13837/2013 для совместного рассмотрения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил: признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 02.09.2008 г.; об обязании общества вернуть кооперативу внесенное кооперативом в качестве дополнительного вклада на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 02.09.2008 г. вышеуказанное недвижимое имущество. Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению. От остальной части требований истец заявил отказ, просил производство по делу прекратить. Отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селиванов А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Саратовской области от 08 апреля2014 года по делу №А57-13837/2013 отменить в удовлетворенной части иска.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что истцом подано исковое заявление за пределами срока исковой давности.

Заявитель полагает, что истец не может заявлять требования о возврате имущества в натуре, а только денежную компенсацию, поскольку, как указывает заявитель, все имущество перешло в денежную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в удовлетворенной части иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Учредителями ООО «Советскнефтепродукт» являлись: кооператив с долей в уставном капитале общества в размере 48%, Селиванов А.Н. - 52%.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Советскнефтепродукт» состоялось 02.09.2008 г., на котором принято решение об увеличении его уставного капитала за счет внесения имущества и денежных средств участников на 904 672 руб.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон №14 в редакции от 29.04.2008 г.) общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Внеочередным общим собранием участников общества 02.09.2008 г. решено, что кооператив вносит вышеуказанное недвижимое имущество, сооружение и движимое имущество. При этом общая сумма вносимого движимого и недвижимого имущества составила 434 242,36 руб. Также решено, что Селиванов А.Н. вносит средства на сумму 470 429,65 руб.

Участником общества - кооперативом принятое на себя обязательство исполнено. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала от 02.09.2008г. указанное имущество 12.01.2009 г. передано обществу по актам приема-передачи.

Спорное недвижимое имущество, переданное в качестве дополнительного вклада в уставный капитал участником общества - кооперативом перешло в собственность общества. Право собственности общества на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона №14 не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, что порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные статьей 19 Закона №14, не соблюдены.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон №129) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации по утвержденной форме. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона №129 ответственность за достоверность представляемых сведений возложена на заявителей.

Материалами дела подтверждается, что Селиванову А.Н. решением данного собрания поручено выступить заявителем при государственной регистрации изменений в учредительный договор, устав общества.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что регистрация увеличения уставного капитала ООО «Советскнефтепродукт» не состоялась. Доказательства отказа в проведении государственной регистрации в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 19 Закона №14 документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 19 Закона №14 установлено, что если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьи лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады.

Таким образом, учитывая, что ООО «Советскнефтепродукт» в разумный срок не вернуло внесенный вклад кооперативу, суд пришел к правильному выводу, что указанное имущество подлежит возврату.

Приведенные выводы судебной коллегии подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N7154/09.

Рассматривая заявление Селиванова А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, необходимо учесть следующее.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

Как указано выше, общее собрание участников общества состоялось 02.09.2008 г. Следовательно, с учетом абзаца 5 пункта 2 статьи 19 Закона №14 государственная регистрация изменений в учредительные документы должна была состояться не позднее шести месяцев со дня принятия решений внеочередного общего собрания участников общества, т.е. не позднее 01.03.2009 г. Поскольку обязанность государственной регистрации о внесении изменений в учредительный договор, устав общества возложена на Селиванова А.Н., которая им не исполнена, то о несостоявшемся увеличении уставного капитала кооперативу стало известно в декабре 2009 г., когда проведено общее собрание участников общества.

Также следует учесть, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом признано исковое требование, тем самым дезавуировав заявление о пропуске срока.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного