Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А12-7171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

При этом согласно пункту 15 Положения при принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Банка о  необоснованном применении Фондом положений пункта 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», которые, по мнению Банка, распространяются на коммерческие организации.

Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01»  согласно пункту 1 устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений). Таким образом, положение не содержит запрета на его применение некоммерческими организациями.

При этом в п. 15 ПБУ 6/01 установлено ограничение для коммерческих организаций исключительно по периодичности переоценки основных средств — не чаще одного раза в год (на конец отчетного года). Для некоммерческих организаций никаких ограничений по переоценке основных средств в ПБУ 6/01 не установлено.

Более того, обязанность осуществления ежегодной оценки недвижимого имущества прямо установлена частью 6 статьи 25 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 «О негосударственных пенсионных фондах».

В частности, оценка недвижимого имущества, а также иного имущества, предусмотренного нормативными актами Банка России, в которое размещаются средства пенсионных резервов, осуществляется на основании договора с лицом, определенным советом директоров (наблюдательным советом) фонда. Копия отчета об оценке указанного имущества представляется в специализированный депозитарий фонда и Банк России. При этом оценка имущества должна осуществляться при его приобретении, а также не реже одного раза в год, если иная периодичность не установлена нормативными актами Банка России.

Требование о предоставлении отчета об оценке недвижимого имущества в составе годового отчета негосударственного пенсионного фонда содержится также в Положении о годовом отчете и квартальной отчетности негосударственного пенсионного фонда, утвержденного приказом ФСФР России от 30.08.2007 № 07-92/пз-н (пункт 3).

Таким образом, заявитель обязан производить переоценку основного средства на основании п. 14 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», ч. 6 ст.25 Закона № 75-ФЗ и п. 3 приказа ФСФР России от 30.08.2007 № 07-92/пз-н.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Банка на Письмо Минфина РФ от 25.11.2002 № 16-00-14/453 «О бухгалтерском учете основных средств некоммерческих организаций», поскольку указанное письмо не зарегистрировано в Минюсте, не носит нормативного характера, является лишь разъяснением по запросу конкретного лица.

Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование доводов о недостоверности представленных Фондом сведений, Банк ссылается на то, что стоимость имущества для обеспечения уставной деятельности НПФ «Империя» по состоянию на 31.12.2012 и на 31.01.2013 не превышает 65 137 тыс. руб.

Данный расчет проведен Банком России путем уменьшения стоимости активов, в которые вложены средства для обеспечения уставной деятельности Фонда по состоянию на 31.01.2013 на 29 669 тыс. руб. (переоценка основных средств) и 8 500 тыс. руб. (остаточная стоимость нематериальных активов).

При этом контролирующим органом не представлены доказательства, что отчеты, представленные Фондом, не соответствуют форме 1-НПФЛ и Ф-НПФ, требованиям, установленным Приложением № 1 к Приказу Минфина РФ от 10.01.2007 № 3н «Об особенностях бухгалтерской отчетности негосударственных пенсионных фондов» и Инструкцией по заполнению форм годового отчета и квартальной отчетности негосударственного пенсионного фонда, утвержденной Приказом ФСФР России от 30.08.2007г. № 07-92/пз-н.

Как не представлены доказательства того, что  сведения о рыночной цене активов, содержащиеся в представленных отчетах, а также в отчете оценщика, являются недостоверными.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рамках рассматриваемого спора контролирующим органом не представлены доказательства в подтверждение события и состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в отношении довода заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции правила преюдиции вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по делу №2-2396/2013 считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установленного судом факта публикации размера ИОУД заявителя за I квартал 2013 года.

При этом суд первой инстанции непосредственно исследовал вопрос о  достоверности отчётности Фонда и величине ИОУД заявителя в размере 101 690 тыс.руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2014 года по делу № А12-7171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  С.Ю. Каплин