Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А57-5464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5464/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Благодаровой Наталии Александровны Груздева Елена Васильевна по доверенности №64 А А 1106563 от 04.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Балашовская Распределительная Компания» Саакян Маретта Альбертовна по доверенности № 01-11/53 от 02.08.2013, выданной сроком на один год,

от Вьюркова Олега Александровича Ефимова Елена Викторовна по доверенности от 29.03.2013, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вьюркова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по делу №А57-5464/2013 (судья Топоров А.В.)

по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Балашовская Распределительная Компания» Благодаровой Наталии Александровны, г. Саратов,

к Вьюркову Олегу Александровичу, г. Энгельс,

обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская Распределительная Компания», г. Саратов,

третье лицо:

Благодаров Александр Владимирович, г. Саратов,

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению Вьюркова Олега Александровича, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская Распределительная Компания», г. Саратов,

учредителю общества с ограниченной ответственностью «Балашовская Распределительная Компания» Благодаровой Наталии Александровне, г. Саратов

о признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ:

Благодарова Наталия Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Вьюркову Олегу Александровичу с требованиями о признании недействительным договора аренды помещения от 01.02.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Балашовская Распределительная Компания» (ОГРН 1076454002448) (далее ООО «БРК», общество) привлечено в качестве соответчика.

Благодарова Н.А. уточнила исковые требования, в качестве последствий недействительности просила взыскать с Вьюркова О.А. в пользу ООО «БРК» денежные средства, полученные по вышеуказанному договору в сумме 631 050 руб.

Уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Вьюрков О.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения площадью 60,1 кв.м. в здании по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 8А от 01.02.2011 г. между Вьюрковым О.А. и ООО «БРК».

Определением суда от 11.03.2014 г. к производству в рамках дела №А57-3649/2014 принято исковое заявление Благодаровой Н.А. к Вьюркову О.А. о признании недействительным договора от 01.02.2011 г. аренды нежилого помещения общей площадью 65,8 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 8А.

Определением от 03.04.2014 г. в рамках дела №А57-3649/2014 ООО «БРК» привлечено в качестве соответчика, дела №А57-5464/2013, №А57-3649/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вьюрков О.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по делу №А57-5464/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Благодаровой Н.А. пропущен срок исковой давности.

Заявитель считает необоснованными выводы суда о заключенности договора от 01.02.2011 г. аренды нежилого помещения общей площадью 60,1 кв.м.

При этом, по мнению заявителя, указанный договор не повлек негативных последствий ни для Благодаровой Н.А., ни для ООО «БРК».

Заявитель жалобы находит неправомерное применение судом последствий недействительности сделки.

Как полагает заявитель, аренда помещения вызвана производственной необходимостью.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств одобрения Благодаровой Н.А. оспариваемых сделок.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Вьюрковым О.А. (арендодатель) и ООО «БРК» в лице генерального директора Вьюркова О.А. 01.02.2011 г. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 60,1 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 8А.

Согласно пункту 2.1. договора арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату из расчета 500 руб./кв.м. в месяц общей площади сдаваемых в аренду нежилых помещений.

Кроме того в случае несвоевременной платы арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки до окончательного исполнения обязательства (пункт 2.2. договора).

Также между Вьюрковым О.А. (арендодатель) и ООО «Балашовская Распределительная Компания»» в лице генерального директора Вьюркова О.А. 01.02.2011 г. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 65,8 кв.м., являющегося частью помещения общей площадью 272,7 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 8А. При этом арендатор обязался вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату в сумме 34 540,23 руб.

Как правомерно указал суд, положения норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания договора незаключенным в случае, если сторонами сделки не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Судом дана оценка указанным договорам на предмет их соответствия требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об их заключенности и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон №14) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательство о сделках с заинтересованностью» (далее Постановление №40) при применении пункта 1 статьи 45 Закона №14 необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Судом установлено, что Вьюрков О.А. одновременно является арендодателем по оспариваемым договорам и генеральным директором ООО «БРК», на основании чего суд пришел к правильному выводу о заинтересованности Вьюркова О.А. в заключении указанных выше договоров.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона №14 решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статьи 39 Закона №14).

Доказательств одобрения Благодаровой Н.А. условий оспариваемых сделок в материалах дела не имеется.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона №14, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона№14).

Учитывая, что положения статьи 45 Закона №14 предоставляют участнику общества оспорить в судебном порядке сделку, заключенную с нарушением требований статьи, указанные договоры относятся к оспоримым сделкам и могут быть признаны арбитражным судом недействительными только по иску надлежащего субъекта, гражданских правоотношений.

В соответствии с положениями части 5 стати 45 Закона №14 суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Применяя соответствующие положения Закона №14 к сложившимся правоотношениям между Вьюрковым О.А. и ООО «БРК», суд правомерно исходил из того, что Благодарова Н.А. на момент заключения договоров являлась единственным участником общества, при этом Вьюрков О.А., не получив от нее письменного решения об одобрении сделок, знал о заключении их с нарушением положений норм статьи 45 Закона №14. Также в материалы дела не представлены доказательства последующего одобрения Благодаровой Н.А. условий договоров аренды от 01.02.2011 г.

В соответствии с  пунктом 3 Постановления №40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Благодарова Н.А. в обоснование исковых требований указывает на негативные последствия для общества и его участника в результате заключения указанных договоров аренды.

Материалами дела подтверждается факт перечисления Вьюркову О.А. арендной платы за пользование помещением площадью 60,1 кв.м. в размере         631 050 руб. При этом арендная плата перечислена Вьюркову О.А. за пользование именно указанным помещением площадью 60,1 кв.м., что подтверждается условиями данного договора аренды (арендная плата в размере 500 руб./кв.м. в месяц) и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Что касается помещения общей площадью 65,8 кв.м., то, как верно установлено судом, отсутствуют доказательства потребности общества в аренде помещений в г. Балашове, поскольку материалами дела подтверждается, что офис общества, бухгалтер находятся в г. Саратове. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в г. Балашове в помещениях подстанции круглосуточно дежурит технический персонал и, соответственно, имеются помещения для размещения работников общества.

Наличие телефонных звонков из указанных помещений, принадлежащих Вьюркову О.А., не подтверждает факт занятия обществом данных помещений и осуществления в них своей деятельности.

Поскольку общество не использовало помещение площадью 60,1 кв.м., вместе с тем оплатило арендную плату, эта уплаченная сумма является для него убытками. Заключение договора аренды помещения площадью 65,8 кв.м. с установлением арендной платы при отсутствии потребности в этом помещении влечет