Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А57-21023/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, а потому довзыскание части стоимости самостоятельно выполненных работ в качестве обязательств из неосновательного обогащения является неправомерным.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании ответчика неосновательного обогащения  в сумме 401465 руб. 22 коп. законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не имеется.

Обращаясь со встречным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 267666 руб., ИП Табояков А.Г. рассматривает в качестве убытков неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности от сдачи отремонтированного помещения в аренду.

При принятии решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме суд исходил из того, что размер причиненных ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в размере 267666 руб. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками истцом доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование факта причинения убытков и вины ответчика истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

ИП Табояков А.Г. осуществляет законную деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, им получен код ОКВЭД 70.2.

В целях приготовления к получению дохода от своей законной деятельности от сдачи в аренду указанного нежилого помещения, ИП Табояков А.Г. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 146 кв. метров по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 97, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 64-АГ 064413 от 02 марта 2011 года.

Указанное нежилое помещение приобреталось для последующей сдачи его в аренду за плату. Для приспособления этого помещения под использование, его ремонта, перепланировки, ИП Табояков А.Г. заключил договор подряда от 26 мая 2011 года с ООО ССК «Росич» и оплатил предусмотренную договором сметную стоимость подрядных работ, за исключением дополнительных и некачественных, чем понес разумные затраты в сумме 876731, 76 коп.

Кроме того, ИП Табояков А.Г. в целях сдачи указанного нежилого помещения в аренду и приготовления к этому заключил договор подряда от 25.05.2011 с физическим лицом Лебедевым А.В. на изготовление барной стойки и стеллажа в это помещение.

ИП Табояковым А.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения от 11.07.2011 с ООО «Кофе и шоколад плюс» сроком на шесть месяцев, согласно которому последний обязался уплачивать за нежилое помещение, принадлежащее ИП Табоякову А.Г., сумму 146000 рублей ежемесячно.

Арендодатель обязан был передать арендатору нежилое помещение, являющееся предметом договором аренды, не позднее чем через 5 (пять) календарных дней с момента подписания договора аренды.

В связи с длительной задержкой передачи нежилого помещения арендатору по взаимному соглашению сторон договор аренды был расторгнут 08.09.2011, вследствие невозможности для арендодателя передать нежилое помещение арендатору.

Впоследствии, после устранения недостатков выполненных работ, между ИП Табояковым А.Г. и ООО «Кофе и шоколад плюс» был заключен договор аренды нежилого помещения от 24 октября 2011 года и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области, по которому истец получает арендную плату в установленном договором размере.

Упущенная выгода в размере 146000 руб. определена истцом по встречному иску ввиде неполученной арендной платы от сдачи отремонтированного помещения в аренду, в подтверждение чего ссылается на отчет оценщика, согласно которому итоговая стоимость рыночной ставки арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 146 кв. метров по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 97, составляет в месяц 146000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ИП Табояков А.Г. не представил доказательств принятия достаточных мер для уменьшения убытков с той степенью заботливости и осмотрительности, какое помещение реально мог передать арендодатель.

Из  материалов дела следует, что  ООО ССК «Росич» должно было  окончить ремонтные работы в соответствии с договором подряда  15 июля 2011 года.

Договор аренды с ООО «Кофе и шоколад плюс» был подписан 11 июля 2011 года с обязанностью  арендодателя  передать арендатору предмет аренды в течении  5 календарных дней с момента подписания договора аренды (п.2.1).

При этом, в  материалы дела не представлено доказательств того,  что ИП Табояков А.Г.  имел возможность исполнить условия договора и передать в аренду помещение именно в течение 5 дней с момента подписания договора, тем более, что в указанный срок еще не истек срок исполнения ответчиком  своих обязательств по договору подряда.  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  предприниматель  принимал меры к получению информации об окончании  ремонта в срок, установленный договором  подряда, тем более, что  договором была предусмотрена   обязанность  подрядчика  заранее информировать  заказчика о начале приемки  отдельных ответственных конструкций   и скрытых работ по мере  их готовности. Пунктом 3.1 договора установлено, что  только после подписания сторонами актов промежуточной приемки  подрядчик может приступить  последующим  работам.

С учетом того, что  работы подрядчиком выполнялись  по отдельным этапам  согласно графику выполненных работ, должны были составляться промежуточные акты, ИП Табояков А.Г.   при принятии определенных мер, мог обладать информацией о том,  будет ли закончен ответчиком в ремонт  в срок до 15 июля 2011 года, однако доказательств того, что он предпринимал эти меры,  истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, и по окончании работ ООО ССК «Росич» (акт от 12.09.2011) в спорном помещении  велись работы.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьёй 81 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Величина индивидуального пожарного риска в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, зданиях и сооружениях повышенной этажности, а также в зданиях и сооружениях с пребыванием детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения должна обеспечиваться в первую очередь системой предотвращения пожара и комплексом организационно-технических мероприятий.

Системы противопожарной защиты зданий и сооружений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.

Из имеющейся материалов дела ведомости смонтированных технических средств пожарной системы следует, что помещение было оборудовано противопожарной сигнализацией 10.12.2011.

Газораспределительная система, без которой невозможна эксплуатация объекта, введена в эксплуатацию 15.12.2011 согласно акту приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Начало работ – декабрь 2011 года.

На основании постановления по делу об административном правонарушении комитета по молодёжной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области от 18.10.2011 установлено, что 10 октября 2011 года в нежилом помещении на 1-м этаже велись работы по внутренней отделке помещения, а также произведена  закладка кирпичом входа в данное помещение со стороны  подъезда по ул. Вольской без соответствующего разрешения комитета по охране культурного наследия Саратовской области, в связи с чем Табояков А.Г., как собственник нежилого помещения и организатор указанных работ, был привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно материалам дела спорное помещение является памятником архитектуры регионального значения.

Пунктом 8 охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры № 03-05/72 от 29.04.2011 установлено обязательное письменное разрешение на передачу в аренду  помещения комитета по охране культурного наследия Саратовской области.

Анализируя обстоятельства дела и в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Табояков А.Г. не имел права сдавать в аренду вышеуказанное помещение без согласия комитета по охране культурного наследия Саратовской области.

Представитель ИП Табоякова А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что  при сложившихся обстоятельствах охранные обязательства не действуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 55 Федерального закона N 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

В материалах дела доказательства согласия муниципального органа  на сдачу спорного помещения в аренду отсутствуют.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 55 Федерального закона N 73-ФЗ в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта; обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона N 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии