Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А57-21023/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21023/2013

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» на решение арбитражного суда Саратовкой области от 9 апреля 2014 года по делу № А57-21023/2013, (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич», г. Саратов (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500)

к индивидуальному предпринимателю Табоякову Андрею Геннадьевичу, г.Саратов, (ОГРНИП 309645402600010, ИНН 645101261585)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 401465 руб. 22 коп.;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича, г. Саратов, (ОГРНИП 309645402600010, ИНН 645101261585)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич», г. Саратов (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» - Приваловой Е.А. по доверенности от 24.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича – Майской Н.А. по доверенности от 12.05.2014, Иргискиной Д.С. По доверенности от 12.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» (далее - ООО ССК «Росич», истец, подрядчик) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича (далее - ИП Табояков А.Г., ответчик, заказчик) неосновательного обогащения в сумме 401465 руб. 22 коп.

ИП Табояков А.Г. обратился со встречным иском к ООО ССК «Росич» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 267666 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Саратовкой области от 9 апреля 2014 года по делу № А57-21023/2013 первоначальные исковые требования ООО «ССК «Росич» о взыскании с ИП Табоякова А.Г. неосновательного обогащения в размере 401465 руб. 22 коп. оставлены без удовлетворения.

С ООО «ССК «Росич» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 11029 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования судом удовлетворены. С ООО «ССК «Росич» в пользу ИП Табоякова А.Г. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 267666 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 8353 руб. 30 коп. ИП Табоякову А.Г. выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1472 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ССК «Росич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а во встречном отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: факт наличия неосновательного обогащения, выразившегося в выполнении самостоятельных работ за рамками договора подряда, в размере 401465 руб. 22 коп. доказан истцом и установлен при рассмотрении материалов дела №А57-25022/2011.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения встречного иска, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в момент подписания договора аренды  здание не соответствовало ряду необходимых признаков для эксплуатации его в качестве кафе. Договор аренды спорного помещения заключен без согласия муниципального органа и не зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке. Таким образом, ООО ССК «Росич» полагает, что возникновение убытков ИП Табояковым А.Г. не доказано.

ИП Табояков А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон  поддержали свои правовые позиции и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП Табояков А.Г. и ООО ССК «Росич» заключили договор подряда от 26 мая 2011 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с дизайн-проектом выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительные работы по перепланировке, переустройству и отделке нежилого помещения общей площадью 146 кв. м под предприятие общественного питания, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Вольская, д. 97.

На каждый самостоятельный вид работ подрядчиком составлены сметы, которые подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются на основании дизайн-проекта с 30 мая по 15 июля 2011 года по отдельным этапам согласно графику выполнения работ.

Стоимость всех работ по смете с учетом арифметической ошибки, выявленной судебными экспертами, составила 878652 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору истцом в материалы дела № А57-25022/2011 представлен акт приемки выполненных работ от 12 сентября 2011 года на сумму 1014761 руб. 54 коп.

В связи с тем, что между ИП Табояков А.Г. и ООО ССК «Росич» возник спор по объему и качеству выполненных по договору работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд исследовал в рамках дела № А57-25022/2011 обстоятельства выполнения как предусмотренных договором работ, так и дополнительных и самостоятельных работ.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу № А57-25022/2011 установлено, что оплате подлежат работы на общую сумму 849688 руб. 54 коп. (1014761 руб. 54 коп. – 136110 руб. – 28963 руб.), используемые заказчиком, где 1014761 руб. 54 коп., работы, включенные в акт приемки, в т. ч. дополнительные, самостоятельные, некачественные, 136110 руб. – дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, 28963 руб. – некачественно выполненные работы.

Согласно экспертному заключению размер самостоятельно выполненных работ составляет 568458 руб.

Полагая, что невзысканная  судом по ранее рассмотренному делу № А57-25022/2011 стоимость самостоятельных работ в размере 401465 руб. 22 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

Отказ суда в удовлетворении первоначальных исковых требований мотивирован недоказанностью факта и размера неосновательного обогащения в виде части затрат на выполнение самостоятельных работ.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом выводы в этой части законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В настоящем деле истец просит взыскать 401465 руб. 22 коп., следовательно, 166992 руб. 78 коп. от стоимости самостоятельно выполненных работ ранее взысканы судом.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения между ИП Табояковым А.Г. и ООО ССК «Росич» возникли в рамках заключенного договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичное положение содержится в пунктах 1.2. и 1.6. договора подряда  от 26 мая 2011 года, согласно которому  подрядчик  обязан сдать  заказчику готовый объект по акту приема передачи, а заказчик  обязуется принять работы и оплатить их. Приемка выполненных работ осуществляется сторонами по  акту рабочей комиссии в присутствии  представителей организации, участие которых необходимо в соответствии с установленным порядком.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец (подрядчик) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

При принятии решения судом исследовано содержание акта приемки выполненных работ от 12 сентября 2011 года на сумму 1014761 руб. 54 коп. и экспертное заключение № 3264 от 21.06.2013 (таблицы 3 и 4), при этом установлено, что в объемы, предъявленные к оплате по акту от 12 сентября 2011 года на сумму 1014761 руб. 54 коп., были полностью включены самостоятельные работы на сумму 568458 руб., а не сверх тех объёмов, которые подрядчик отразил в акте приемки.

При этом,  при рассмотрении дела №  А57-25022/2011 суд  удовлетворил требования ООО ССК «Росич», в том числе, в части самостоятельных работ, включенных в акт. Самостоятельные работы, о которых заявляет истец в настоящем деле, в акт приемки  не включались, заказчику не передавались и им не принимались.

Кроме того,  по условиям пункта 1.1. договора подряда от 26.05.2011  на каждый самостоятельный  вид работ Подрядчиком составлены сметы, которые подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Доказательств составления смет и согласования с заказчиком самостоятельных работ, о взыскании стоимости которых заявляет истец, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса