Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А12-29567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным ответчиком актам приемки объектов капитального строительства, акты подписаны: по объекту шоссе Авиаторов, 8 «л» - 11.01.2013 года, по объекту по ул. Волгоградская, 170 – 30.01.2013 года, по объекту на ул. Кирова, 101 -25.03.2013 года.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5.2 договоров заказчик письменно об окончании работ на объекте исполнителя не уведомил. Доказательств того, что в спорный период в охране не нуждался, либо охрана осуществлялась иной охранной организацией, ответчиком не представлено.

В доказательство фактического оказания охранных услуг истцом представлены односторонние акты оказанных услуг №№108-116, табели отработанного времени на строящихся объектах за указанный период. При этом указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

Односторонний акт принят судом первой инстанции в качестве доказательств оказанных услуг, так как закрытое акционерное общество Группа Компаний «Волга-Центр»  своих возражений в адрес истца не направило.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ответчиком факт оказания охранных услуг за период, указанный в актах №№108-110, документально не опровергнут, поскольку оплата оказанных услуг произведена, копии платежных поручений представлены ответчиком в судебное заседание, заявлений об ошибочном перечислении данных средств не заявлено.

Кроме того, в доказательство оказанных услуг, истцом представлены копии Журналов приема и передачи под охрану объектов, которые в суде первой инстанции сверены с оригиналами указанных журналов.

Судом первой инстанции установлено, что объект АЗС стройка по ул. Волгоградская принят под охрану в 17.00 час. 30.10.2012 года. Как пояснил истец, что договор от 01.11.2012 года фактически заключен 29.10.2012 года, в связи с просьбой заказчика, при этом за 30 и 31 октября 2012 года оплата ответчиком была произведена. Охрана указанного объекта снята с 10.00 час. 28.05.2013 года, о чем генеральный директор ЗАО ГК «Волга-Центр» Чиботэ А.В. лично расписался в Журнале приема передачи объекта под охрану.

По объекту АЗС стройка по Шоссе Авиаторов объект принят под охрану 13.10.2012 года в 10.00 час. Объект снят с охраны 01.03.2012 года техническим директором ЗАО ГК «Волга-Центр» Артамоновым А.В., о чем имеется его подпись.

Данные доказательства ответчиком в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не опровергнуты, документов, свидетельствующих о некачественном оказании услуг или о неоказании охранных услуг, ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 166 560 руб. 00 коп. за февраль в заявленной сумме (поскольку частичной оплатой оказанных услуг по акту №108 ответчик подтвердил фактическое оказание услуг), за март – май только по договору №01.11-2012.

Довод апеллянта о некачественном оказании услуг подлежит отклонению.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений. В процессе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайства о назначении экспертизы об определении объема оказанных в соответствии с процессуальными нормами права ответчиком не заявлялось. Правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, ответчик не воспользовался, контррасчет не представил.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за оказание охранных услуг за период март, апрель, май 2013 года по договору №14.112012 отказано правомерно, так как Журнал приема передачи объекта под охрану истцом не представлен, документального подтверждения того, когда ответчиком снят с охраны объект, а также иных доказательств свидетельствующих о фактическом оказании услуг охраны в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе исполнения указанных выше договоров, ООО ЧОП «Заслон-Центр» организована охрана строящихся объектов. Поскольку у охранного предприятия срок действия лицензии на оказание охранных услуг истек, между ним и ООО ЧОО «Центр-Охрана» заключен договор №01/12 от 29.10.2012 года на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора указано, что договор заключен для исполнения договоров №08.10-2012 от 08.10.2012 года и №01.11.2012 от 01.11.2012 года по оказанию услуг охраны строящихся объектов по адресам: г.Волгоград, шоссе Авиаторов 8л, и ул. Волгоградская.

К договору №01/12 от 29.10.2012 года заключено дополнительное соглашение от 14.11.2012 года, которым в пункт 1.1. договора добавлен договор от 14.11.2014 года №14.11-2012 года.

Таким образом, охранные услуги ответчику оказывались работниками охранного предприятия, имеющего лицензию на оказание услуг охранной деятельности.

Довод заказчика услуг о том, что он не обратил внимания на то какую лицензию при подписании договоров между закрытым акционерным обществом Группа Компаний «Волга-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон-Центр», исполнитель предоставил, и не знал, что у общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон-Центр» истек срок действия лицензии, несостоятелен, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении спора о недействительности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик по встречному иску пояснил, что договорные отношения между сторонами складывались и ранее, ООО ЧОП «Заслон-Центр» изначально хотело, чтобы данные договоры были заключены с ООО ЧОО «Центр-Охрана», но заказчик не стал изменять наименование в подготовленном им проекте договора, принципиального значения для него не имеет, кем именно будут оказываться сами услуги по охране. Кроме того, в вышеназванных Журналах приема и передачи объекта под охрану указано, что объект под охрану принят именно ООО ЧОО «Центр-Охрана».

Оплатив частично с ноября по январь охранные услуги, в том числе частично за спорный период (февраль 2013 года) ЗАО ГК «Волга-Центр» признало услуги оказанными, и принимало данные услуги, которые фактически оказаны ООО ЧОО «Центр-Охрана», от ООО ЧОП «Заслон-Центр».

В качестве оснований для признания данных договоров недействительными по правилам статьи 166 ГК РФ истец по встречному иску ссылается на их заключение с организацией, не имеющей лицензии на выполнении ею охранных услуг в нарушение требований Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статья 11 этого закона предусматривает, что оказание услуг, перечисленных в его части 3 статьи 3 разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в установленном порядке.

Срок действия лицензии на охранные услуги у общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон-Центр» истек.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Указанная статья предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании данных сделок недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, обладающим в соответствии со статьей 173 названного Кодекса правом оспаривания в судебном порядке договора по основанию совершения его в отсутствие лицензии.

Отсутствие у исполнителя лицензии, необходимой для выполнения работ, предусмотренных спорными договорами, не свидетельствует о ничтожности договоров, то есть об их несоответствии требованиям закона или иных правовых актов.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-29567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина