Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А06-7820/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7820/2013

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,   индивидуального предпринимателя Усоян Бадра Мразовича на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2014 года по делу №А06-7820/2013 (судья Ю.Р. Шарипов)

по иску индивидуального предпринимателя Усоян Бадра Мразовича, г. Харабали, Харабалинский район Астраханской области (ОГРН 305302233900062, ИНН 301014001702)

к открытому акционерному обществу  «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании пункта 1.3 кредитного договора №121711/0048 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 175951 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Усоян Бадра Мразовича - не явились, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Нестеренко Н.И. по доверенности от 21.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Усоян Бадр Мразович (далее – ИП Усоян Б.М., истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о признании пункта 1.3 кредитного договора №121711/0048 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 175951 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд признать недействительными:

- подпункт 1.3.1. пункта 1.3 кредитного договора от 22.06.2012 №121711/0048, устанавливающий комиссию за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, уплачиваемую заемщиком единовременно до выдачи кредита;

- подпункт 1.3.3 пункта 1.3 кредитного договора от 22.06.2012 №121711/0048, устанавливающий комиссию за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита;

- взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу предпринимателя Усояна Бадра Мразовича неосновательное обогащение в размере 150557 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2014 года по делу №А06-7820/2013 применены последствия недействительности ничтожной сделки, кредитного договора №1217/0048 от 22.06.2012 в части подпункта 1.3.1 пункта 1.3. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу ИП Усояна Б.М. взысканы денежные средства в сумме 45917,52 руб., из которых 40000 руб. основной долг, 4294,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1623 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано. ИП Усояну Б.М. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4761,82 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2014 года по делу №А06-7820/2013 в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» ссылалось на неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского законодательства, регулирующего кредитные отношения, указав, что законом не предусмотрен запрет на взимание комиссий за зачисление кредита и его досрочное погашение. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены положения норм материального права, устанавливающие свободу согласования сторонами условий договора.

ИП Усоян Б.М. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой в суд, просит отменить решение суда в оспариваемой части.

Истец считает, что решение суда принято по недоказанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подпункт 1.3.3 пункта 1.3 кредитного договора от 22.06.2012 №121711/0048 является также недействительным, поскольку процедура согласования досрочного погашения кредита истцом была соблюдена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ИП Усояна Б.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой истцом части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между заемщиком (истец) и банком (ответчик) был заключен кредитный договор N 121711/0048.

Сумма кредита составила 5000000 рублей под 13 % годовых. Окончательный срок возврата кредита был установлен 23.05.2014.

Пунктом 1.3 кредитного договора были установлены следующие комиссии:

- комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1 договора).

- комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора (пункт 1.3.3 договора).

- иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к договору (пункт 1.3.4 договора).

Обеспечением исполнения возврата кредита был обеспечен договорами поручительства физических лиц Усояна Б.М и Усоян А.К., а также договором залога ипотеки.

Истец уплатил ответчику комиссии, законность которых оспаривает истец по настоящему делу:

- за предоставление кредита в размере 40000 рублей.

- за досрочное возвращение кредита в сумме 103846 руб.

Указывая, что взимание такого рода комиссий предусмотренного подпунктами 1.3.1, 1.3.3. пункта 1.3 договора не предусмотрено законодательством, вышеперечисленное условие договора, устанавливающие обязанность заемщика по его оплате, является ничтожными, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными (ничтожными) подпунктов 1.3.1 пункта 1.3. кредитного договора № 1217/0048 от 22.06.2012 и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45917,52 руб., вместе с тем, в части признания недействительным подпункта 1.3.3 пункта 1.3. кредитного договора №1217/0048 от 22.06.2012 и применения последствий недействительности сделки истцу судом было отказано.

Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда в части отказа истцу в  части признания недействительным подпункта 1.3.3 пункта 1.3. кредитного договора №1217/0048 от 22.06.2012 и применении последствий недействительности сделки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности») процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации  не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора N 110209/0010 от 07.10.2011, в котором банком были установлены комиссии за выдачу кредита, обслуживание кредита, за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих