Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А57-8865/07. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда от 28 марта 2012 года по делу №А57-8865/2007 Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области по акту приема-передачи от 20.04. 2012, утвержденного Главой Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области в хозяйственное ведение МУП ЖКХ с. Луганское было передано следующее имущество:

1.           Котельная, гараж общей площадью 639,0 кв. м, стоимостью 1510400 рублей.

2.           Незавершенное строительство дома по адресу Красноармейский муниципальный район, с. Мордово, стоимостью — 542800 руб.

3.           Противоэрозийный пруд с. Мордово, стоимостью — 283200 руб.

4.           Административное двухэтажное нежилое здание общей площадью 242,5 кв. м, стоимостью 2253800 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получен акт приема-передачи основных фондов и материальных ценностей по МУП ЖКХ с. Луганское от 13.08.2008, который утвержден Главой Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, составленный во время процедуры наблюдения при смене руководителя должника. На основании данного акта по приказу и.о. конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника и составлен акт инвентаризации. Также, на основании указанных актов бывший руководитель должника произвел передачу указанного имущества конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Во всех перечисленных актах указано имущество, которое включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, а  именно:

Приложение к актам № 2:

1.           Столовая с. Мордово площадью 91,6 м, балансовая стоимость 34 ООО руб.

2.           Почта с. Луганское площадь 100 кв м, балансовая стоимость 41 448-29 руб.

Приложение к актам № 3.

1.           Водопровод с. Луганское балансовая стоимостью 350000

2.           Канализация с. Луганское балансовая стоимостью 283178 руб.

3.           Арт. Скважина 4 шт. Луганское балансовая стоимостью 114320 руб.

4.           Теплотрасса с. Луганское балансовая стоимостью 1 120 000 руб.

5.           Скважина с. Мордово 2 шт. балансовая стоимость 2 800 руб.

6.           Водопровод 12,3 км с. Луганское

7.           Водопровод ст. Паницкая 9 км

8.           Скважина ст. Паницкая 2 шт.

Приложение к актам №4.

1.           Система теплоснабжения насосная с Луганское.

2.           Труба дымовая диам. 500 мм с. Луганское.

Приложение № 5.

1.           Насосная станция (здание)

2.           Накопители 2 шт

3.           Башня Рожновского 2 шт.

4.           Вл-о, 4 кв. 400 м.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у МУП «ЖКХ с. Луганское» прав на недвижимое имущество, включенное в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Подателем апелляционной жалобы конкретно не указано, какое именно имущество неправомерно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу МУП «ЖКХ с. Луганское». В материалах дела отсутствуют доказательства, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, по включению в конкурсную массу должника имущества, отраженного в отчетах о своей деятельности, а так же по проведению оценки выявленного должника признаны судом незаконными.

Материалы дела содержат описи основных средств, находящихся на балансе МУП «ЖКХ с. Луганское» по состоянию на 01.11.2007, а так же акт приема-передачи имущества Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области конкурсному управляющему, подтверждающие нахождение имущества в ведении должника. Кроме того, имущество должника, выставляемое на продажу, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отражено в бухгалтерском балансе МУП «ЖКХ с. Луганское» за 12 месяцев 2013 года.

Апелляционный суд находит, что довод апелляционной жалобы об отсутствии в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника сведений о недвижимом имуществе, необходимом для установления имущества, являющегося предметом торгов, основан на неправильном толковании Закона о банкротстве и не соответствует материалам дела.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего указывать в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника все идентификационные сведения о выставляемом на продажу имуществе.

Идентификация объектов должника, подлежащих продаже, содержится в отчетах об оценке, содержащих указания на документы, позволяющие идентифицировать спорные объекты недвижимости.

Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую ссылается заявитель жалобы, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не является по своей правовой природе договором. Проект договора, на основании которого победителю торгов реализуется имущество должника, не подлежит, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве, согласованию с собранием кредиторов. Доказательств того, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2014 может повлечь за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 8, частью 1 статьи 131 ГК РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Соответственно, покупатель имущества, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, является законным владельцем данного имущества.

Кроме того, следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не влечет отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта,  которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года по делу №А57-8865/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко