Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А57-8865/07. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Луганское» в следующей редакции:

«5.2. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а так же об отмене или изменении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (путем размещения в сети «Интернет»), в официальном издании – газете «Коммерсантъ», а так же местном печатном органе – газете «Новая жизнь» Красноармейского района Саратовской области.

В сообщении о продаже имущества должника путем публичного предложения определить величину снижения начальной цены продажи имущества – 10% каждые 20 суток после публикации сообщения. При этом, цена продажи имущества должника не может опускаться ниже 80% его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком».

Изложить пункт 5.5. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Луганское» в следующей редакции:

«5.5. Договор купли-продажи заключается с победителем торгов в течение десяти дней с момента подведения итогов торгов, оплата по договору производится, в течение десяти дней с момента подписания договора. Передача объектов продажи осуществляется после подписания договора купли-продажи и полной оплаты по договору».

Пункт 5.6. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Луганское» исключить.

Пункты 6.1. – 6.9. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Луганское» исключены».

Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области (представляющая интересы собственника имущества должника), не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2014, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ЖКХ с. Луганское» о рассмотрении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «ЖКХ с. Луганское» не соответствует требованиям закона, поскольку адрес местоположения объектов недвижимого имущества и другие сведения о них, необходимые для индивидуализации недвижимости, не определены, то есть условия о предмете торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества не согласованы; сведения о недвижимом имуществе, указанные в Положении не позволяют с достоверностью установить то имущество, которое является предметом торгов, согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «ЖКХ с. Луганское» (вариант №1), утвержденному собранием кредиторов должника 09.10.2013. Таким образом, по мнению Администрации, данное Положение недействительно с момента его утверждения собранием кредиторов и не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку судом первой инстанции устранены разногласия о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в отношении имущества, которое невозможно определить, а также имущества, не принадлежащего должнику.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ с. Луганское» в отзыве на апелляционную жалобу, просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку спорные объекты принадлежат должнику, включены в конкурсную массу, ссылка подателя жалобы на отсутствие регистрации объектов недвижимости ничтожна.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа  и конкурсный управляющий МУП «ЖКХ с. Луганское», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами…рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли относительно условий порядка продажи имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2008 МУП ЖКХ «Луганское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаляс О.И.

29.05.2014 независимым оценщиком - ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи», проведена оценка имущества должника. Согласно отчетам об оценке объектов недвижимости от 29.05.2013 №№049/1, 049/2, 049/3,  -  определена рыночная стоимость имущества должника.

На данные отчеты получены положительные заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 06.06.2013 №№05-3269, 05-3270, 05-3271.

Конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Луганское» подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее по тексту - Положение). Вопрос об утверждении Положения включался в повестку дня собрания кредиторов, назначенных на 29.05.2013, 19.06.2013, 10.07.2013, 09.10.2013, но не был разрешен.

Поскольку инвентаризация и оценка имущества должника были окончены конкурсным управляющим 29.05.2013, а в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов, созванному на 29.05.2013, 19.06.2013, 10.07.2013, 09.10.2013,  предложений о продаже имущества, - представленные предложения не были утверждены собранием кредиторов, 22.10.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий  по порядку продажи имущества.

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Материалами дела подтверждается факт наличия на момент рассмотрения спора неурегулированных разногласий по вопросам предложения о продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего вне зависимости от оснований, по которым его предложения не были утверждены собранием кредиторов.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом выводов отчетов об оценке объектов недвижимости от 29.05.2013 №№049/1, 049/2, 049/3,  заключений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 06.06.2013 №№05-3269, 05-3270, 05-3271, - суд первой  инстанции  утвердил предложения конкурсного управляющего, уточненные в суде первой инстанции, в редакции, с учетом позиции уполномоченного органа,  в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Уполномоченный орган, заявлявший возражения относительно предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, с обжалуемым судебным актом согласился в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника также нашел все разногласия разрешенными данным судебным актом.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда,  по апелляционной жалобе  Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, исходя из следующего.

Порядок продажи имущества должника, а также компетенция конкурсных кредиторов, собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего при утверждении данного порядка и внесения в него соответствующих изменений определяются статьями 11, 12, 24, 34, 129, 139 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с частями 1 и 3 статьи 139, статьями 24 и 129 Закона о банкротстве разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим должника, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, конкурсный управляющий имеет право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

В соответствии с п. 5 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Суд первой инстанции, с учетом отчетов об оценке имущества должника, утвердил п. 2.3. Положения  о начальной продажной цене имущества должника в редакции, предложенной ФНС России.

В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве к социально-значимым объектам относятся объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Согласно п. 4 статьи 132 Закона о банкротстве, социально-значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не согласился с позицией конкурсного управляющего о продаже социально-значимых объектов с аукциона и утвердил п. 3.1. Положения, в редакции, предложенной ФНС России.

Судом первой инстанции исключен из Положения пункт  3.6., как дублирующий нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3.9 Положения, утвержденным судом при отсутствии возражений конкурсного управляющего, в редакции уполномоченного органа, победителем конкурса признается покупатель, предложивший наилучшие условия эксплуатации приобретаемого объекта, предложившим наиболее высокую цену, при условии выполнения им конкурса.

Пункт 3.11 Положения предусматривает сроки и условия реализации имущества должника, в том числе срок, в течение которого покупателем должна быть произведена оплата по договору продажи имущества должника. Данный пункт разногласий, по сути, был урегулирован участниками спора в судебном заседании: конкурсный управляющий согласился с редакцией уполномоченного органа.

Рассматривая разногласия относительно пункта 3.12 Положения в разработанной уполномоченным органом редакции, суд первой инстанции согласился с данной редакцией, указав, что каких-либо обоснованных доводов, опровергающих позицию ФНС России, конкурсным управляющим приведено не было.

Поскольку Положение не предусматривало порядка опубликования сообщений о продаже имущества должника, суд первой инстанции,  с учетом нормы п. 6 статьи 110 Закона о банкротстве, дополнил Положение п. 3.14., предложенным ФНС России, об обязательности публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а так же об отмене или изменении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (путем размещения в сети «Интернет»), в официальном издании – газете «Коммерсантъ», а так же местном печатном органе – газете «Новая жизнь» Красноармейского района Саратовской области.

Суд первой инстанции также согласился  с позицией ФНС России и  утвердил пункт 3.15. Положения в следующей редакции: «3.15. Социально-значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном настоящим Положением, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, продажа имущества должника должна следовать цели конкурсного производства.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно  утверждены  раздел 4 пункты 5.1., 5.2, 5.5 Положения в редакции уполномоченного органа, и исключены как повторяющиеся пункты 6.1-6.9.

С согласия  сторон, исключен из Положения и пункт 5.6.

Таким образом, судом первой инстанции, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, устранены, против чего ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не возражают.

Принятый судебный акт обжалован Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области по основаниям, которые не были предметом разногласий.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного