Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-4145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе взысканием неустойки.

  Истец в порядке пункта 4.2 договора аренды просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа согласно представленному расчету в размере 1 619,82 рублей.

  В соответствии с пунктом 4.2. Договора аренды при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки или перечислении арендной платы ненадлежащим образом начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

  Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным.

  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Ответчик при разрешении настоящего спора не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Размер пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в день является минимальным. Данный размер пени надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования КУИ г. Саратова о взыскании с ответчика задолженности по пени за период с февраля 2011 года по июнь 2012 года в размере 1 619, 82 рублей, обоснованы и правомерны, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению, предусмотренные договором аренды

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу № А57-4145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.Б. Шалкин