Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-4145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4145/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «04» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Воротнева Е.А. по доверенности от 16.04.2014 № 02-06/10022,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу № А57-4145/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Елистратов К.А.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору аренды N 075/7 от 28.02.2011 в сумме 21935,96 руб. за период с февраля 2011 по июнь 2012, пени в сумме 1619,82 руб. за период с 10.03.2011 по 20.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

           Комитет по управлению имуществом г. Саратова  (далее по тексту - КУИ г. Саратова, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее по тексту – ООО «ТЭГК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 075/7 от 28.02.2011 в сумме 21 935, 96 руб. за период с февраля 2011 по июнь 2012, пени в сумме 1 619, 82 руб. за период с 10.03.2011 по 20.06.2012.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года с ООО «ТЭГК» в пользу КУИ города Саратова  взыскана задолженность по Договору аренды № 075/7 от 28.02.2011 с февраля 2011 по июнь 2012 в размере 21 935, 96 руб., пени в размере 1 619,82 руб., а всего 23 555, 78 руб.

  С ООО «ТЭГК» в пользу КУИ города Саратова в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у ООО «ТЭГК» имеется задолженность перед КУИ города Саратова по арендной плате по договору № 075/7 от 28.02.2011, поскольку на рассмотрение комиссии по рациональному использованию объектов нежилого фонда г. Саратова находится вопрос об освобождении от арендной платы на сумму проведенного за счет собственных средств капитального ремонта арендуемого муниципального имущества по договору аренды № 075/7 от 28.02.2011.

  Ответчик в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции: копию письма № 09-12/6851 от 20.03.2014.

  В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

  На основании положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные документы в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу и рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствам.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между КУИ города Саратова (Арендодатель), с одной стороны, и, ООО «ТЭГК» (Арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды № 075/7 от 28.02.2011.

  Предметом договора явилась передача Арендатору во временное владение и пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью, а именно: теплотрасс, расположенных на территории Кировского района города Саратова, под обеспечение теплоснабжением потребителей города Саратова.

  Согласно пункту 3.2. договора арендатор за пользование имуществом обязан оплачивать арендную плату в виде ежемесячных платежей не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

  Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик выполнял не в полном объеме, а с февраля 2011 года по июнь 2012 года оплата по договору не производилась.

  Таким образом, задолженность по арендной плате по договору, согласно прилагаемому счету составила 21 935, 96 руб.

  Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1 договора: размер арендной платы 16 610,17 руб. в год / 1 384,18 руб. в месяц без НДС, 19 600 руб. в год /1 633,33 руб. с НДС.

  Переданное в аренду имущество является объектом муниципального имущества.

  В соответствии с условиями Договора № 75/7 от 28.02.2011 договор заключен на 2 года и действует до 23.02.2013.

  Договор прошел государственную регистрацию 27.06.2011. Имущество было передано по Перечню (приложение № 1 к договору).

  22.06.2012 Договор был расторгнут Соглашением № 3538, согласно которого ответчик признал наличие задолженности по арендной плате 21 935, 96 руб., пени 1 619, 82 руб. по состоянию на 20.06.2012.

  В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

  Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

  В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

  С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды. Нежилое помещение, указанное в договоре, было принято в аренду арендатором по акту приема-передачи.

  Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

  В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора Арендатор взял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату за пользование Объектом.

  В соответствии с пунктом, 3.2. договора аренды, Арендатор самостоятельно перечисляет месячную сумму арендной платы без НДС в УФК по Саратовской области (Комитет по управлению имуществом города Саратова) в следующем порядке: за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы не позднее 10-го числа текущего месяца. Арендная плата за период с начала действия договора (п. 1.4.) перечисляется единой суммой до десятого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора Арендодателем.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Исходя из смысла статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сущностью договора аренды является регулирование отношений по передаче имущества за плату во временное владение или пользование или во временное владение.

  Истец свое обязательство по договору аренды выполнил в полном объеме, передав объект нежилого фонда, являющейся предметом договора аренды, ответчику.

  Поскольку задолженность добровольно ответчиком не погашена, закон или договор не предусматривает досудебный или иной порядок урегулирования спора, истец обратился в суд с соответствующим иском.

  В соответствии со статьей 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

  Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

  Истец наличие задолженности по Договору аренды № 075/7 от 28.02.2011 подтвердил представленными в дело доказательствами.

  Однако обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата на счет КУИ города Саратова не перечислялась, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 21 935, 96 руб.

  Представленный истцом расчет суммы основного долга  судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

  В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрение дела в суде первой инстанции, не представил суду никаких доказательств погашения долга либо опровергающих доводы истца, не представил контррасчет суммы долга, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать представленный расчет суммы долга за период с  февраля 2011 по июнь 2012 в размере 21 935, 96 руб. неверным.

  Доводы апелляционной жалобы, что у ООО «ТЭГК» не имеется задолженности перед КУИ города Саратова по арендной плате по договору № 075/7 от 28.02.2011, поскольку на рассмотрение комиссии по рациональному использованию объектов нежилого фонда г. Саратова  находится вопрос об освобождении от арендной платы на сумму проведенного за счет собственных средств капитального ремонта арендуемого муниципального имущества по договору аренды № 075/7 от 28.02.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того что, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и оглашении резолютивной части судебного акта, доказательств о том, что произведен взаимозачет в счет исполненных ООО «ТЭГК» каких либо обязательств в материалы дела не представлено.

  Таким образом, обязательства ответчика не были прекращены путем проведения взаимозачета.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 075/7 от 28.02.2011 в размере 21 935, 96 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению

  Кроме того, статьей 11 Гражданского