Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А06-6292/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для заявителя решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Как установлено судами, в ходе исполнения обязательств по названному договору ООО «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, процессуальных ходатайств и заявлений, а также сбор доказательств и участие в судебных слушаниях.

Суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание сложность настоящего дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 140 000 руб. (70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 70000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) как разумные и документально подтвержденные.

Заявляя о неразумности судебных расходов, предусмотренных пунктом 3 приложения № 1 к договору от 16.07.2012, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции, Управление не представило доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения представителем своих обязанностей, отмены судебного акта по делу на основании доводов заявителя.

Именно неправомерные действия Управления по вынесению незаконного решения послужили основанием для обращения Общества в суд за восстановлением нарушенных прав, для обращения за оказанием ему юридической помощи.

Заявленные к возмещению расходы являются для Общества прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Обществу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства перечисления денежных средств в сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 03.10.2012 № 7642, а так же с учетом разумности понесенных расходов, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани в пользу открытого акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» судебных расходов в сумме 49 609 руб.

В данной части следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В остальной части определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2014 года по делу № А06-6292/2012 отменить в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани в пользу открытого акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» судебных расходов в сумме 49 609 руб.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани судебных расходов в сумме                49 609 руб. – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова