Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А06-6292/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя по делу №А06-6292/2012 в суде первой инстанции осуществляли Сампетова Е.Н., Воротникова И.Б., Мельникова О.Н., которые принимали участие в 4 судебных заседаниях: 16.10.2012 (Сампетова Е.Н., Воротникова И.Б.), 19.11.2012 - 23.11.2012, 19.12.2012 (Сампетова Е.Н., Воротникова И.Б., Мельникова О.Н.) и 23.01.2013 (Сампетова Е.Н.), что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Заявителем представлены документы подтверждающие, что Сампетова Е.Н. является работником ООО «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО», а именно: копия приказа от 01.03.2004 № 01/04-К, копия приказа от 08.07.2013               № 05/13-К, копия справки от 12.02.2014 № 18/14, подписанной директором Воротниковой И.Б. подтверждающей, что Сампетова Е.Н. работает в ООО «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» в должности старшего юриста;  копия трудовой книжки.

Также представлены копия справки от 12.02.2014 № 17/14, подтверждающая, что Воротникова И.Б. является директором ООО «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО», копия приказа от 06.06.2002 № 1/02-К о вступлении в должность директора.

Представителем Сампетовой Е.Н. подготовлены следующие процессуальные документы: заявление об оспаривании ненормативного акта, дополнение к заявлению, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта.

Факт оказания услуг также подтверждается актом приемки-сдачи документов, услуг от 23.01.2013.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя, оказанных ОАО «АСПО» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Обществом представлено платежное поручение от 03.10.2012 № 7642 на сумму 200 000 руб., из которых 70 000 руб. отнесены заявителем к настоящему делу №А06-6292/2012 (т. 7 л.д. 33).

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает, в том числе факт их выплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, порядок оформления платежного поручения на бумажном носителе определен в приложении № 1 - 3 к указанному Положению.

Доказательством перечисления денежных средств, в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (пункт 5.3. Положения и приложение 1 к указанному Положению (реквизит 71), является платежное поручение, содержащее отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (поле «Списано со счета плательщика») либо отметку банка об исполнении распоряжения плательщика с указанием даты исполнения (поле «Отметки банка»).

По общим правилам платеж считается состоявшимся только в случае поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

Между тем, платежное поручение от 03.10.2012 № 7642 не может служить доказательством перечисления денежных средств, так как не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика, как это предусмотрено пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств и приложением 1 к указанному Положению (реквизит 71). В платежном документе также отсутствует дата исполнения банком распоряжения плательщика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 открытому акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» было предложено представить копию платежного поручения от 03.10.2012 № 7642, подтверждающую оплату услуг представителя, заверенную банком, через который был произведен платеж, с датой списания платежа с расчетного счета плательщика, либо выписку банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Определение от 05.06.2014 заявителем получено, однако не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

Следовательно, платежное поручение от 03.10.2012 № 7642 не может являться доказательством оплаты ОАО «АСПО» юридических услуг, оказанных ООО «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб.

Как было указано выше, пунктом 3 приложения № 1 к договору от 16.07.2012 предусмотрено, что если рассмотрение спора не производится в суде кассационной инстанции, то стоимость первой инстанции увеличивается на 70 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением от 19.09.2013 № 573 на сумму 110 000 руб., из которых 70 000 рублей отнесены заявителем к стоимости услуг по первой инстанции (т.7 л.д. 43).

Копия электронного платежного поручения имеет отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и исполнении распоряжения плательщика, с указанием даты исполнения.

При этом, как указано выше, факт оказания ООО «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» юридических услуг ОАО «АСПО» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства того, что услуги по представлению интересов Общества в суде первой инстанции представителями реально оказаны,  выплаты в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены платежным поручением от 19.09.2013 № 573.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя по делу №А06-6292/2012 в суде апелляционной инстанции осуществляли Сампетова Е.Н., Аристова М.О., Мельникова О.Н., которые принимали участие в 4 судебных заседаниях: 03.04.2013 (Сампетова Е.Н., Аристова М.О.), 26.04.2013, 24.05.2013 – 31.05.2013, 26.06.2013 – 27.06.2013 (Сампетова Е.Н., Мельникова О.Н.), что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Представителем Сампетовой Е.Н. подготовлены следующие процессуальные документы: апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска от 29.01.2013, апелляционная жалоба на решение от 29.01.2013, заявление о приятии обеспечительных мер.

Факт оплаты услуг представителя, оказанных заявителю при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается платежным поручением от 18.01.2013 № 00419 на сумму 190 000 руб., 70 000 руб. из которых отнесены заявителем к рассматриваемому делу №А06-6292/2012 (т. 7 л.д. 35).

Копия электронного платежного поручения имеет отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и исполнении распоряжения плательщика, с указанием даты исполнения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 30 000 руб., из указанного платежа (190 000 руб.) отнесены Арбитражным судом Астраханской области к судебным расходам в рамках дела № А06-6133/2012, 60 000 руб. отнесены к судебным расходам в рамках дела № А06-6291/2012.

Таким образом, услуги по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции так же представителями реально оказаны,  выплаты в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены платежным поручением от 18.01.2013 № 00419.

УПФР в Советском районе г. Астрахани считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и необоснованным, указав, что договор от 16.07.2012 № 13/12 между заявителем и ООО «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» заключен формально и не может быть принят судом как доказательство по делу ввиду недоказанности его подлинности, т.к. договор заключен 16.07.2012, а оспариваемое решение Управления принято 10.08.2012.

Апелляционная коллегия считает приведенный довод жалоб необоснованным, поскольку в представленных дополнениях к заявлению ОАО «АСПО» указало, что указанное обстоятельство возникло по причине того, что Общество знало дату и номер решения, которое будет принято Управлением, поскольку акт проверки составлен пенсионным фондом 04.07.2012 под № 7/40/017/89-2012 и Общество было вызвано на подписание решения 10.08.2012.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку услуги по представлению интересов Общества в суде первой и апелляционной инстанции реально оказаны и оплачены им в сумме 140 000 руб., суд обязан взыскать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного