Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А06-6033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По инициативе подрядчика (ответчика) была проведена экспертиза по результатам обследования внутренней отделки, выполненной при капитальном ремонте помещений лечебного корпуса № 2 здания ГБУЗ АО «ГКБ № 4». Экспертиза проведена государственным предприятием Астраханской области Проектно-технологический трест «Оргтехстрой».

Экспертизой установлено, что основной причиной образования дефектов отделочного покрытия на поверхностях стен является выполнение ремонтно-отделочных работ по основанию из штукатурного раствора, имеющего низкую прочность, неоднородную рыхлую структуру, микротрещины, в результате чего при высыхании вновь выполненного слоя из гипсовых клеевых выравнивающих смесей и окрасочного масляными составами слоя создалось большое напряжение, способствующее его деформациям: отслоению от основания (ранее выполненного слабого штукатурного слоя).

При выполнении ремонтно-отделочных работ необходимо было места слабого штукатурного слоя, ранее выполненного по кирпичной кладке, отбить и восстановить заново, затем выполнить верхние выравнивающие слои, стабилизируя их пропиткой глубокого проникновения, затем поверхности окрасить масляными составами (т. 1 л. д. 130-139).

Истец не согласился с результатами указанного экспертного заключения, и по его ходатайству судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Астраханоргтехводстрой».

Согласно заключению судебной строительной экспертизы работы ООО «Строитель» по представленным актам о приемке выполненных работ выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, а выявленные дефекты стали следствием нарушения технологии отделочных работ, а именно нарушены пункты 3.1, 3.8, 3.9 и 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ответе на вопрос № 3 указано, что нарушение технологии работ заключается в нарушении время высыхания слоев подготовки под окраску, нарушение температурно-влажностного режима и предположительно не выполнялись обеспыливание поверхностей перед нанесением каждого слоя огрунтовочных, приклеивающих, штукатурных, малярных и защитных составов.

На вопрос о возможности проведения ремонтно-отделочных работ без выполнения дополнительного объема работ, указанного в письме от 30.05.2012 указано, что проектно-сметная документация на проведение ремонтно-отделочных работ подтверждена экспертным заключением № 030-11 от 11.04.2011, выполненным АУ АО «Государственная экспертиза проектов», то есть все ремонтно-отделочные работы учтены (т. 5 л. д. 3-12).

В соответствии со статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

К экспертному заключению не приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов.

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции эксперты Лысенко О.П. и Зверховская Е.С. пояснили, что исследования не проводились, выводы сделаны в результате визуального осмотра с учетом учебной литературы и личного опыта, при этом отступлений от проектно-сметной документации не выявлено.

Таким образом, суд экспертное заключение обоснованно не принял в качестве доказательства по делу, подтверждающего образование выявленных дефектов по вине ответчика, поскольку оно основано на предположениях, а не в результате исследования.

Кроме того, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ и  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертизы судом было поручено  ЗАО «Астраханоргтехводстрой» при отсутствии в материалах дела сведений  о самом экспертном учреждении (кроме письма-согласия), экспертах,  их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Сведения о фамилиях и должностях  имеются лишь в заключении эксперта, что  не позволяет  суду сделать вывод об их компетенции и квалификации.  Следует отметить, что отсутствие сведений об экспертах на  момент вынесения определения о назначении судом экспертизы,  лишило лиц, участвующих в деле, возможности  реализовать                     право, в том числе, на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ),

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в иске, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных ответчиком работ. Ответчик предупредил письменно о необходимости выполнения дополнительных работ по удалению старой краски и штукатурки, однако заказчик дал указание выполнять работы по утвержденной проектно-сметной документации, которая не предусматривала данные виды работ, тем самым принял на себя риски по качеству.

Согласно экспертному заключению государственного предприятия Астраханской области Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» следует, что основной причиной образования дефектов отделочного покрытия на поверхностях стен является выполнение ремонтно-отделочных работ по основанию из штукатурного раствора, имеющего низкую прочность, неоднородную рыхлую структуру, микротрещины, в результате чего при высыхании вновь выполненного слоя из гипсовых клеевых выравнивающих смесей и окрасочного масляными составами слоя создалось большое напряжение, способствующее его деформациям: отслоению от основания (ранее выполненного слабого штукатурного слоя).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия  с выводами, сделанными в экспертном заключении государственного предприятия Астраханской области Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» являются несостоятельными, поскольку данное заключение не относится к судебной строительной экспертизе, но является допустимым документальным доказательством в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы в части некорректного окрашивания стены, поскольку некорректная окраска могла быть установлена при обычном способе приемки, однако заказчик принял работы, не оговорив какие-либо недостатки, в том числе и некорректное окрашивание, в актах приемки выполненных работ.

Доводы апеллянта о несвоевременности выполнения работ не имеют правового значения для настоящего предмета спора.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что отказ суда в иске является правильным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ГБУЗ АО «ГКБ № 4» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба судом не удовлетворена, то основания для возмещения истцу судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской  области от 11 апреля 2014 года по делу № А06-6033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова          

                                                                                                                                                                                                                                                                                     Т.Н. Телегина