Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-25688/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25688/12

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года по делу №  А12-25688/2012 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску  Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706; ИНН 3435110011, 404130, Волгоградская обл.,  г. Волжский, пр-кт Ленина, 21)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН: 1043400340356; ИНН: 3444118546, 400131, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской, 15 а),

третьи лица: Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания»

о понуждении выполнить работы,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Стрелковой А.Ш., действующей на основании доверенности № 327-Д от 26.12.2013,

Главного управления МЧС России по Волгоградской области Агаевой М.Э., действующей на основании доверенности № 5/946/9 от 07.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ответчик, Главное управление МЧС России по Волгоградской области) восстановить асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда и парковочного кармана, расположенное вдоль дома №86 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, разрушенное в ходе прокладки наружных инженерных сетей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года принят отказ Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от иска в части требований об обязании восстановить асфальтобетонное покрытие, разрушенное в ходе прокладки инженерных сетей, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на допущенные судом апелляционной  инстанции процессуальные нарушения в виде неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 12.03.2009 №1065 Главному управлению МЧС России по Волгоградской области выдано разрешение на строительство 10-этажного жилого дома по адресу: ул. Волжской Военной Флотилии, 88, г. Волжский Волгоградской области.

17 июня 2009 года между Южным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградпромстрой» (генподрядчик) заключен государственный контракт №2 на выполнение работ по строительству 70-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской военной флотилии 88 (37м/р).

По окончании строительных работ по государственному контракту №2 от 17.06.2009 года Главному управлению МЧС России по Волгоградской области выдано разрешение №RU34302000-89 на ввод объекта в эксплуатацию.

Управлением государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным для данной категории сооружений техническим регламентам и утвержденной проектной документации  от 19.11.2010.

Основанием для обращения Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области с заявленными требованиями послужило ненадлежащее выполнение ответчиком работ по восстановлению благоустройства придомовой территории, а именно то обстоятельство, что асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда и парковочного кармана, расположенного вдоль дома №86 по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, после ввода дома №88 в эксплуатацию пришло в негодность, произошли просадки грунта и твердого покрытия площадки для парковки в месте прокладки инженерных сетей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправного поведения, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Апелляционная коллегия при новом рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В подтверждение заявленных требований Администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области в материалы дела был представлен акт обследования (проверки) зданий, сооружений строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 10.10.2012, в котором указано, что в ходе строительства многоквартирного дома № 88 по ул. Волжской Военной Флотилии нарушено и частично уничтожено асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда и парковочного кармана, расположенного вдоль дома № 86 по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, в ходе прокладки наружных инженерных сетей асфальтобетонное покрытие разрушено и не приведено в надлежащее состояние.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт обследования (проверки) зданий, сооружений строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 10.10.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Делая вышеуказанные вывод суд первой инстанции указал, что истцом не представлено распорядительных документов о необходимости составления акта, или о создании комиссии и утверждении ее состава, отсутствуют доказательства уведомления ответчика о назначении комиссии для обследования здания по ул. Волжской Военной Флотилии, 88 и необходимости прибытия уполномоченного представителя на место для составления соответствующего акта, полномочия представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области не проверены, поскольку Рахмонов Ш.У. не обладал полномочиями представлять интересы ответчика по обследованию придомовой территории, доверенности на совершение юридически значимых действий не получал, в его должностные обязанности не входило право на представление интересов ответчика без доверенности.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно постановления главы городского округа – г. Волжский от 10.11.2010 № 1050-ГО «О распределении обязанностей между руководителями администрации городского округа – г. Волжский» глава вправе давать устные и письменные поручения.

Согласно положению о Комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа – г. Волжский от 15.12.2010 № 1194-ГО, Комитет (специалистами которого составлен акт обследования) уполномочен на проведение проверок (ежедневные, плановые, внеплановые) по обследованию состояния объектов внешнего благоустройства и санитарного содержания территории.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие распорядительных документов о необходимости составления акта или о создании комиссии и утверждения ее состава не является обязательным.

Порядок проведения обследования и составления акта обследования (проверки) зданий, сооружений строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, нормами действующего законодательства не регламентирован.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела писем ГУ МЧС России по Волгоградской области явно усматривается подтверждение факта наличия разрушенного асфальтобетонного покрытия внутри квартального проезда и парковочного кармана, расположенного вдоль дома № 86 по адресу: ул. Волжской военной флотилии.

В вышеуказанной переписке ответчиком не оспаривалась необходимость восстановления генеральным подрядчиком асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда и парковочного кармана, расположенного вдоль дома № 86 по адресу: ул. Волжской военной флотилии, разрушенного в ходе прокладки наружных инженерных сетей, как и не оспаривались правомочия Рахмонова Ш.У. на участие в обследовании объекта и подписании акта от 10.10.2012.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные судом первой инстанции недостатки при составлении акта обследования от 10.10.2012 не опровергают как самого факта такого обследования, так и факта наличия разрушений асфальтобетонного покрытия, которое не отрицалось ответчиком в досудебной переписке с истцом.

Кроме того, апелляционная коллегия считает противоречащим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что в случае ненадлежащего выполнения ответчиком работ по восстановлению благоустройства придомовой территории, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области не выдали бы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU3430200-89.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет