Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-19163/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19163/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФРА» (400010, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 34, ОГРН 1063443012665, ИНН 3443069511)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу № А12-19163/2013 (судья Самсонов В. А.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФРА» (400010, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 34, ОГРН 1063443012665, ИНН 3443069511)

о взыскании 42 688 рублей 2 копеек и выселении из занимаемого нежилого помещения,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭФРА» Клыкова М.А, действующего по доверенности от 26.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее — истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Эфра» (далее - ответчик, ООО «Эфра») о взыскании неустойки в размере 42 688,02 руб. и выселении ответчика из занимаемого помещения муниципального нежилого фонда площадью 76,45 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 147.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года иск Департамента удовлетворен.

С ООО «Эфра» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 42 688 руб. 02 коп., судебные издержки в размере 80 руб. 40 коп., а всего 42 768 руб. 42 коп.

ООО «Эфра» выселено из занимаемого нежилого помещения общей площадью 76,45 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 147.

С ООО «Эфра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что спорное помещение площадью 41,40 кв.м (подвал) на момент проведения проверки было занято субарендатором ООО «Наш продукт» на законных основаниях, поскольку право субаренды было выкуплено на торгах, по итогам которых между Департаментом и ООО «Наш продукт» был заключен  договор № 288/14 от 15.08.2012. Кроме того, по мнению подателя жалобы, акт проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 19.03.2013 составлен Департаментом в одностороннем порядке без извещения и участия ООО «Эфра» и не может служить надлежащим доказательством передачи обществом спорного помещения в пользование третьему лицу.

В судебное заседание представитель ООО «Эфра» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание представитель Департамента не явился,  письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным лицом не представлен. О месте и времени судебного заседания Департамент извещен надлежащим образом  путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.06.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  Департамента о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Эфра», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции прищел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор № 4/1866-12 аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда площадью 76,45 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д.147.

Срок договора аренды установлен пунктом 8.1 и составляет с 07.04.2012 по 05.04.2013.

В силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее года государственной регистрации не требует.

Пункт 1.2. договора стороны определили, что арендованное недвижимое имущество будет использоваться для розничной торговли продовольственными товарами.

Объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора, передан арендодателем ООО «Эфра», что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2012 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.6. договора арендуемое нежилое помещение не может быть сдано в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя и на срок, превышающий срок действия настоящего договора. Общая площадь передаваемого в субаренду недвижимого имущества неможет превышать десять процентов и составлять более чем вадцать квадратных метров.

Изменениями и дополнениями № 2 от 01.01.2013 к договору редакция пункта 1.6 договора изменена, согласно которой недвижимое имущество не подлежит передаче в субаренду третьим лицам (л.д. 22-23).

За невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.6. договора, арендатор в соответствии с пунктом 5.3. договора обязан уплатить арендодателю неустойку в размере квартальной арендной платы на дату установления нарушения.

В ходе проведения Департаментом проверки использования ООО «Эфра» объекта муниципального недвижимого имущества выявлено, что помещение передано арендатором в незаконное пользование третьему лицу - ООО «Наш продукт», о чем составлен акт от 19.03.2013 (л.д. 27).

25.03.2013 Департамент направил в адрес ООО «Эфра» письмо исх.                       № 3763/4, в котором предложил обществу в добровольном порядке в срок до 05.04.2013 уплатить неустойку в размере квартальной арендной платы в сумме              42 688 руб. 02 коп., а также уведомил, о том, что договор аренды в части использования недвижимого имущества на новый период заключаться с  ООО «Эфра» не будет и предложил в соответствии с пунктом 6.1.1. освободить помещение в 5-дневный срок с момента окончания срока действия договора и сдать его по акту приема-передачи (л.д. 24).

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований Департамента послужило основанием для обращения истца с вышеназванным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчика из занимаемого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  сложились обязательственные отношения по договору аренды. Эти отношения регулируются нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае срок действия договора аренды № 4/1866-12 от 26.04.2012 определен сторонами в пункте 8.1., который составляет 07.04.2012 по 05.04.2013. Этим же пунктом договора сторонами закреплено, что по истечении указанного срока действие настоящего договора прекращается.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что в письме от 25.03.2013 года арендодатель выразил отказ на продолжение с ООО «Эфра» арендных отношений по окончании срока действия договора (05.04.2013), указав, что на новый срок договор аренды заключен не будет. Одновременно арендодатель предложил ООО «Эфра» освободить спорное нежилое помещение в те­чение пяти дней с момента истечения срока действия договора.

При этом мотив, по которым собственник имущества  по окончании срока действия договора не намерен продолжать договорные отношения, правового значения не имеют.

Таким образом, срок действия договора аренды № 4/1866-12 от 26.04.2012 истек в установленную дату (05.04.2013), договорные отношения сторон прекращены, недвижимое имущество не возвращено арендатором по акту приема-передачи, законных оснований для его удержания нет.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия арендуемых помещений и удовлетворил требования истца о выселении ООО «Эфра» из нежилого помещения общей площадью 76,45 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 147.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным нарушение арендатором условий пункта 1.6. договора аренды № 4/1866-12 от 26.04.2012.

Так, пунктом 1.6. договора в редакции Изменениями и дополнениями № 2 от 01.01.2013 стороны установили, что недвижимое имущество не подлежит передаче в субаренду третьим лицам.

В данном случае ООО «Эфра» вменяется нарушение условий пункта 1.6. договора, выразившееся в передаче арендатором  арендуемого помещения в субаренду третьему лицу - ООО «Наш продукт».

ООО «Эфра» факт нарушения им условий пункта 1.6. договора отрицает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства