Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-16895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к выводу, что наличие двух экземпляров товарных накладных не свидетельствует  об отсутствии между сторонами правоотношений по поводу поставки, факт которой подтвержден материалами дела, а незначительные расхождения в содержании текстов не влияют в целом на соответствие рассматриваемых отношений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на реализацию обязанностей: предоплата по счету со стороны покупателя, поставка товара со стороны поставщика и принятие товара с последующей его полной оплатой со стороны покупателя.

Стороны приступили к исполнению разовой сделки купли-продажи, согласовав наименование, количество и цену товара в накладных, которые в качестве основания поставки содержит указание на счет №11 от 01.08.2012.

Товарные накладные оформлены по форме ТОРГ-12, содержат оттиск печати ответчика и подпись принявшего товар лица, расшифровку подписи.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у лица, принявших товар по спорной накладной, а также доводы о том, что директором не выдавалась доверенность на получение товара Жмаку А.Г., были предметов исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, так как подпись лица, выдавшего доверенность, в накладных получившего товар, скреплена печатью ОАО «СНЦП «Росдортех». Доказательств того, что лицо, подписавшие накладную, в спорный период не являлось работником общества, в материалы дела не представлены.

Кроме того, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет сличения оттиска печати, проставленной на товарных накладных с подлинным клише печати ОАО «СНЦП «Росдортех» ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2013 г. ОАО «СНЦП «Росдортех» подало в ОП № 4 в составе УМВД РФ по Саратову заявление о совершении преступления (мошенничества) бывшим работником ОАО ИПЦ «РОСДОРТЕХ» Жмаком А.Г.

Постановлением от 09.07.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жмак А.Г. на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о поставки ООО «Полисервис» лишь товара на сумму 116 005,00 рублей по товарной накладной от 14.08.2012 г., поскольку предметом настоящего искового требования является правоотношений по поставке товара, вытекающие из разовой сделки купли-продажи, оформленной по товарной накладной N 158 от 14.08.2012 на сумму 231 750,00 руб.

Поскольку факт поставки на общую сумму 237 750 рублей подтвержден материалами дела, а доказательство оплаты 115 745 рублей за товар не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в сумме 115 745 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 г. (дата товарной накладной) по 30.09.2014 г. в размере 10754,00 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом неправильно исчислен период просрочки оплаты переданной продукции по товарной накладной и пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 г. по 16.12.2012 г. с суммы 115 875,00 рулей в размере 3213 руб. 12 коп.; за период с 17.12.2012 по 30.09.2013 г. с суммы 115 745,00 рублей, в размере 7533,70 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Данный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 г. по ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 года по день фактического исполнения решения суда в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 115745,00 рублей.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанцией и признан верным.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

По правилам статьи 106 АПК РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

24 июня 2013 года между Гуренковым Андреем Владиславовичем (поверенный) и ООО «Созвездие» (Доверитель) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства произвести следующие юридические действия: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области против ОАО «СНЦП «Росдортех» о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг по договору составляет: 20000,00 рублей.

Согласно п. 3 договора сумма в размере 20 000,00 рублей уплачивается доверителем в 50 % в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, 50 % после окончания

Во исполнение условий договора ООО «Созвездие» Гуренкову Андрею Владиславовичу было передано 10000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24 июня 2013 г.

Доказательств того, что понесенные истцом затраты на оказание юридических услуг фактически составили истребуемую сумму в размере 20 000 руб., истец не представил, а также оплаты оставшейся суммы по договору в размере 10 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «СНПЦ «Росдортех»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года по делу №А57-16895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев