Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-16895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16895/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СНПЦ «Росдортех»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года по делу №А57-16895/2013, (судья Комлева Л.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», г. Саратов, ул. им. М. Горького, 70

к открытому акционерному обществу «СНПЦ» Росдортех», г. Саратов, пр. Строителей, 10А

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Полисервис», г. Саратов, Жмак А.Г., Саратов, муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа села Барановка Аткарского района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Бриг», г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «СНПЦ «Росдортех» представитель Шевченко Мария Анатольевна по доверенности № 5 от 10.01.2014,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее – ООО «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СНПЦ «Росдортех» (далее – ОАО «СНПЦ «Росдортех», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 115 875 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 14 августа 2012 года по 30 сентября 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 8,25 % годовых с суммы основного долга – 115 875 рублей, рассчитанной с 01 октября 2013 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года по делу А57-16895/2013 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "СНПЦ "РОСДОРТЕХ" в пользу ООО "Созвездие" взысканы сумма основного долга в размере 115 745,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 г. по 30.09.20132 г. в размере 10746,82 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 115 745,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4793.68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СНПЦ «Росдортех» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «СНПЦ «Росдортех» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании счета ООО «Полисервис» № 11 от 01.08.2012 г. о поставке товара (Бикрост) на сумму 231750,00 рублей ОАО «СНПЦ «Росдортех», перечислил денежные средства платежным поручением № 1058 от 02.08.2012 на сумму 115875,00 рублей.

14 августа 2012 года ОАО «СНПЦ «Росдортех» направил в адрес ООО «Полисервис» гарантийное письмо № 30-35/471, которым гарантировал полную оплату за стройматериалы на общую сумму 231 750 рублей.

ООО «Полисервис» свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 158 на общую сумму 231 750 рублей.

Таким образом, между ООО «Полисервис» и ОАО «СНПЦ «Росдортех» была заключена разовая сделка купли-продажи товара, указанного в накладной, и соответственно у ответчика возникла обязанность оплатить приобретенный товар.

Однако, ответчик в нарушение указанных положений, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, товар был оплачен частично, платежными поручениями: № 1058 от 02.08.2012 на сумму 115875,00 рублей; платежным поручением № 1841 от 17.12.2012 на сумму 130,00 рублей.

25 апреля 2013 года между ООО «Полисервис» и Истцом – ООО "Созвездие", заключен договор уступки права требования № 27/04-13, по которому ООО «Полисервис» передал Истцу право требования с ОАО «СНЦП «Росдортех» задолженности на сумму 115 875 рублей по товарной накладной № 158 от 14.08.2012 г.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд считает, что действия сторон договора от 25 апреля 2013 года уступки права соответствуют положениям статей 382-390 ГК РФ.

ОАО «СНЦП «Росдортех» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования. Следовательно, кредитором ОАО «СНЦП «Росдортех» по товарной накладной № 158 от 14.08.2012 г. на сегодняшний момент является ООО "Созвездие".

На момент обращения с иском сумма задолженности, в связи с частичной оплатой, по мнению истца, составила 115 875,00 рублей, что послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим за коном, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленной товарной накладной №158 от 14.08.2012, по которой был принят товар, следует, что она имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, а также основание передачи товара (счет №11 от 01.08.2012).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

При этом, товар по указанной накладной, принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Таким образом, представленная в материалы дела спорная товарная накладная подтверждает факт поставки истцом и приемки ответчиком товара.

Ответчик, оспаривая получение товара по данной товарной накладной на сумму 231 750 рублей, утверждает, что она подписана с его стороны неуполномоченным лицом, из чего следует, что данный товар ответчик не получал; ответчик получил лишь товар на сумму 116 005,00 рублей, который им оплачен, при этом представил товарную накладную №158 от 14.08.2012 на сумму 116 005 рублей.

Указанные товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком товара, подписаны от имени ответчика – Жмак А.Г., работающим с 03.10.2011 г. по 09.11.2012 г. в ОАО «СНЦП «Росдортех» в должности инженера менеджера 2 категории.

Жмак А.Г. в письменном отзыве на иск пояснил, что товар был получен ОАО «СНЦП «Росдортех» в полном объеме, доставлены в сумме 116005,00 рублей на склад ОАО «СНЦП «Росдортех», в остальной части доставлен по поручению работодателя в адрес МОУ СОШ села Барановка Аткарского района Саратовской области, что подтверждается актом от 16.08.2012 г., справкой управления образования Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области № 149 от 27.06.2013 г., пояснениями директора школы в судебном заседании от 25.03.2014 г.

Представителем Муниципального общеобразовательного учреждения-средняя общеобразовательная школа села Барановка Аткарского района Саратовской области в суде первой инстанции представлена копия гражданско-правового договора № 0360300268912000117-0065658-02 на выполнение работ по ремонту мягкой рулонной кровли в Муниципальном общеобразовательном учреждении - средней общеобразовательной школе села Барановка Аткарского района Саратовской области, заключенного с ООО «Бриг».

Перечисление истцу денег на основании счета и передача товара по накладным, а также принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия о предмете обязательства, и, следовательно, о заключенности разовой сделки купли-продажи товара.

Судебная коллегия приходит