Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-31968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждается наличие вреда в результате наезда на препятствие.

На схеме ДТП, составленной 29.09.2013 сотрудником ГИБДД, зафиксировано нахождение на ул. Новорядская, 18 выбоины размером: глубина – 14 см, ширина – 2,3 м, длина – 1,1 м.

Указанные размеры выбоины существенно превышает допустимые значения по ГОСТ 50597-93.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (Поклажедатель) на основании распоряжения руководителя № 1033р от 29.12.2009 передал полномочия по содержанию улично-дорожной сети Волгограда Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания  (Хранитель) на основании договора хранения № 42 от 01.01.2010.

Согласно условиям данного договора Поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество муниципальной казны Волгограда в составе, указанном в акте приема-передачи (в том числе и участок дороги по ул. Новорядской).

Пунктом 4.2.2 предусмотрено, что Хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботится о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном.

Производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет (п. 2.4.7).

29 декабря 2012 года между Муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Муниципальный заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием  дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2901 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда в 2013 году, согласно условий которого подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда общей протяженностью 625,989 км. в соответствии с требованиями СНиПОВ, ГОСТов и других действующих нормативных документов.

Согласно пункта 4.3 контракта подрядчик взял на себя обязательство обеспечить надлежащее качество выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда и входящих в нее элементов.

Согласно пункта 4.5 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечивать немедленное ограждение соответствующими дорожными знаками опасных мест дороги и ее элементов, не соответствующих требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и принять меры к ликвидации препятствий для осуществления безопасного движения.

Пунктом 4.12. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить круглосуточное дежурство с целью принятия оперативных мер по обеспечению условий для безопасного и бесперебойного движения транспорта. Содержание автомобильных дорог, сооружений и элементов обстановки пути на них производить независимо от погодных условий, времени суток, дней недели и выходных дней.

Пунктом 6.10. контракта закреплено, что вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков работы, нарушений правил техники безопасности и дорожного движения подлежит возмещению подрядчиком за счет собственных средств. В случае предъявления исков, связанных с дорожно-транспортными происшествиями из-за недостатков содержания автомобильных дорог, подрядчик возмещает материальный ущерб муниципальному заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Приложением №2.1 к техническому заданию муниципального контракта №2901 от 29.12.2012 является перечень автомобильных дорог по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда в 2013 году, где среди прочего указана ул. Новорядская Дзержинского района г. Волгограда.

29 августа 2013 года Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, как муниципальный заказчик, направило в адрес Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, как подрядчику, письмо с план-заданием на сентябрь месяц 2013 года, согласно которого последний должен выполнять работы по патрулированию улично-дорожной сети Волгограда с целью определения и локализации аварийных ситуаций.

Таким образом, в силу приведенных норм права и с учетом вышеуказанного муниципального контракта судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, за техническое состояние покрытия улично-дорожной сети Волгограда и принятие оперативных мер по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия местного значения, является Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда.

Как правильно указано судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Следовательно, Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, заключенным муниципальным контрактом от 29.12.2012 №2901 - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба Муниципальным унитарным предприятием дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда не оспорен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответственность за надлежащее состояние дорог должно нести Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания не нашили свое подтверждение и противоречат материалам дела.

У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания причиненного ущерба с Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, как с надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  правомерно прекращено производство в части требований к Администрации Дзержинского района Волгограда, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Оптим Сервис» от исковых требований в данной части.

Апелляционные жалобы доводов относительно неправомерности судебного акта в данной части не содержат.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей подтвержден договором от 06.12.2013 об оказании юридических услуг, заключенный между Козарез Надеждой Александровной и ООО «Оптим Сервис», в котором имеется отметка о получении Козарез Н.А. 30 000 руб. по договору.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам.

Согласно статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «Оптим Сервис», количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представители ООО «Оптим Сервис» подготовили исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимал участие в судебных заседаниях (12.01.2014, 13.02.2014, 27.02.2014, 13.03.2014, 26.03.2014).

Апелляционная коллегия, исходя из затраченного представителем время, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из принципов разумности, соразмерности удовлетворенным требованиям, считает, обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Оптим Сервис» в размере 29 897,23 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу искового заявления ООО «Оптим Сервис» была произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 045 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований общества с ограниченной ответственностью «Оптим Сервис» суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптим Сервис» расходы на оплату государственная пошлина в сумме 5 964,05 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает,