Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-31968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31968/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264 и Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу № А12-31968/2013, судья Тазов В.Ф.,

о взыскании с Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда ущерба в сумме 167 525,34 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 897,23 руб., государственной пошлины в сумме 5 964,05  руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптим Сервис», ОГРН 1053477422272, ИНН 3443066655,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Оптим Сервис» поступило исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, Муниципального образования город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в солидарном порядке убытков в сумме 168 101,21 руб., из которых 154 013,11 руб.  – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб.- расходы на оценку ущерба, 3 512,23 руб. – ущерб в результате утраты товарной стоимости, 575,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 045 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года производство по делу в отношении Администрации Дзержинского района Волгограда прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптим Сервис» взыскан ущерб в сумме 167 525,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 897,23 руб., государственная пошлина в сумме 5 964,05 руб. В остальной части иска отказано. В иске к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда так же  отказано.

 Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании ущерба в сумме 167 525,34 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 897,23 руб., государственной пошлина в сумме 5 964,05 руб. с Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда ущерба в сумме 167 525,34 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 897,23 руб., государственной пошлина в сумме 5 964,05 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Оптим Сервис» требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оптим Сервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу №А12-31968/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Оптим Сервис» является собственником автомобиля Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный номер С 101 НН 34.

28 сентября 2013 года примерно в 21 час. 30 мин. указанный автомобиль под управлением водителя Антонова А.С. получил механические повреждения от выбоины, находящейся на проезжей части дороги по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Новорядская, 18.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2013 года сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения была составлена схема происшествия, взято объяснение от водителя Антонова А.С., выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2013 и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген-Гольф, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Оптим Сервис», государственный регистрационный номер С 101 НН 34, получил механические повреждения.

Согласно отчета «Центра оценки и автоправа», составленного индивидуальным предпринимателем Коробовым Б.Б., от 15.10.2013 №1451-2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный номер С 101 НН 34, составляет 154 013,11 руб.

Согласно заключения «Центра оценки и автоправа», составленного индивидуальным предпринимателем Коробовым Б.Б., от 15.10.2013 №1452-2013-УТС размер ущерба причиненного утратой товарной стоимости автомобиля  Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный номер С 101 НН 34, составлять 3 512,23 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 6000 руб., а также 4000 рублей стоимость подготовки заключения о величине утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанцией от 15.10.2013, договором №1451-2013 от 15.10.2013, квитанцией №1452-2013, договором от 15.10.2013.

Ответчики в добровольном порядке не выплатили размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Оптим Сервис»  в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение Муниципальным унитарным предприятием дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда обязанности по возмещению причиненного ООО «Оптим Сервис» вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей