Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А57-18519/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

октября  2004 года по   16 октября  2006  года.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями самого Сотскова В.В., сведениями из паспорта о месте жительства и регистрации Сотскова В.В. в г.Хвалынск Саратовской области (на удалении более 200 км. от г. Саратова) и записями  в трудовой  книжке  Сотскова  В.В.

Как следует из пояснений Сотскова В.В. в суде апелляционной инстанции вся документация, печати, штампы и ценности должника им были переданы правлению должника в помещении правления. При этом указанные документация, печати, штампы и ценности должника хранились в сейфе в помещении правления должника. Ключ от указанного сейфа с документами им был передан членам правления должника в момент своего увольнения 16 октября  2006 года. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно записям в трудовой книжке Сотскова  В.В., он  фактически исполнял  обязанности    председателя   ЖСК «Землеустроитель»  с 01 октября  2004 года по   16 октября  2006  года,   с 17 октября  2006  года  по  27 сентября  2007 года, Сотсков  В.В.  исполнял   обязанности   начальника  производственной  базы  ЗАО «ППР «Вулкан».

Записей в трудовой книжке о  его   работе председателем ЖСК «Землеустроитель»  после   16 октября  2006  года не имеется.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся, в частности, сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Таким образом, трудовая книжка является в силу закона основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж конкретного работника.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации    арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из трудовой книжки Сотскова  В.В.   не следует, что он исполнял обязанности председателя ЖСК «Землеустроитель»  после   16  октября  2006  года (после  даты  увольнения  с должности  председателя  ЖСК  «Землеустроитель»).

Следовательно, представленная в материалы дела копия трудовой книжки Сотскова В.В., оригинал которой обозревался судом, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт увольнения Сотскова В.В. с должности   председателя ЖСК «Землеустроитель»  именно 16  октября  2006  года.

Иные представленные в суд истцом доказательства не подтверждают факт исполнения Сотсковым В.В.  обязанностей председателя ЖСК «Землеустроитель»  после   16  октября  2006  года. Представленные же Сотсковым В.В. доказательства более того опровергают утверждения истца об исполнения Сотсковым В.В. обязанностей председателя ЖСК «Землеустроитель»  после   16  октября  2006  года.

Иные доказательства представленные истцом в обоснование своих исковых требований суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так,  суд  апелляционной  инстанции    отмечает,  что  указание  в выписке  из  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц    от  20   января  2012 года  на  то,  что  Сотсков  В.В.    имеет  право  без  доверенности  действовать  от   имени  юридического  лица,  не подтверждает  факт  того,  что    Сотсков  В.В.  в  период с октября 2006 по 2012  год  являлся председателем  ЖСК  «Землеустроитель».

Невнесение изменений в ЕГРЮЛ связано с субъективно недобросовестным поведением обязанного лица,  так согласно  положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым смена руководителя организации должна пройти государственную регистрацию в налоговом органе по месту нахождения юридического лица в трехдневный срок со дня принятия решения об увольнении (статья 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязанность по представлению в регистрирующий орган документов для внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, возложена на юридическое лицо.

Сведения из Пенсионного фонда России о том, что Сотсков В.В. исполнял обязанности руководителя должника в период с октября 2006 года по дату рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и ему начислялась заработная плата, суду апелляционной инстанции не представлено.

Бухгалтерские балансы должника и отчеты о прибылях и убытках должника представленные в дело истцом содержат сведения об их подписании Сотсковым В.В. как руководителем должника, однако указанные документы признаны судом апелляционной инстанции недостоверными доказательствами.

Так, в материалах дела   имеются  бухгалтерский    баланс   за  1 квартал  2009  года,  отчет    о  прибылях    и убытках   за  1 квартал  2009 года, бухгалтерский    баланс   за  2 квартал 2009  года,  отчет    о   прибылях    и убытках    за  2 квартал  2009  года якобы подписанные Сотсковым  В.В.

13 февраля 2014 года в судебном заседании представитель Сотскова Владимира Васильевича Новичкова Любовь Аркадьевна подвергла сомнениям достоверность бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках ЖСК «Землеустроитель» за 2008-2009 гг. якобы подписанных от имени председателя ЖСК «Землеустроитель» Сотсковым В.В.

Сотсков В.В. в суде апелляционной инстанции утверждал, что он указанные документы не подписывал, подлинники документов в деле отсутствуют, они запрашивались судом первой инстанции, однако в суд представлены не были. Утверждал, что каких-либо документов должника после своего увольнения 16 октября 2006 года вообще не подписывал.

Определением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  от 13 февраля  2013  года из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области запрошены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ЖСК «Землеустроитель» за 2008-2009гг. в подлинниках.

04  марта  2014  года   из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области в Двенадцатый   арбитражный апелляционный  суд    поступили    подлинники   бухгалтерской отчётности  за 1  и  2   квартал   2009   года  ЖСК  «Землеустроитель» с отчетами о прибылях и убытках.

Сотсковым  В.В.    заявлено ходатайство о назначении   почерковедческой  экспертизы по  делу,  поскольку  рукописный текст, а также  подпись  в бухгалтерском    балансе   за  1 квартал  2009  года,  в отчете    о  прибылях    и убытках   за  1 квартал  2009 года, бухгалтерском    балансе   за  2 квартал 2009  года,  отчете    о   прибылях    и убытках    за  2 квартал  2009  года выполнены  не  Сотсковым  В.В., а иным  лицом     с подражанием   его   подписи.  

Определением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  06 марта  2014 года   по  делу  №А57-18519/11 назначена  экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен  следующий вопрос:

1.  исполнен ли рукописный  текст,  а также  подпись от имени Сотскова  Владимира  Васильевича в бухгалтерском  балансе   ЖСК  «Землеустроитель»  за 1   квартал 2009  года,    в отчете    о  прибылях    и убытках   ЖСК «Землеустроитель» за  1 квартал  2009 года, бухгалтерском  балансе   ЖСК «Землеустроитель»  за  2 квартал  2009 года, отчетах   о  прибылях    и убытках   ЖСК «Землеустроитель» за  2 квартал  2009 год   собственноручно Сотсковым  Владимиром  Васильевичем или иными лицами?

Согласно  экспертному  заключению  ФБУ  Воронежский  региональный  центр   судебной  экспертизы   от  05 мая  2014 года  №2581/4 – 3 рукописные   записи  от  имени   Сотскова  В.В., расположенные    в строках   бланков бухгалтерского   баланса  ЖСК  «Землеустроитель»  за  1 квартал  2009  года;  отчета   о  прибылях  и убытках  ЖСК  «Землеустроитель»  за  1 квартал  2009 года;  бухгалтерского  баланса  ЖСК  «Землеустроитель»; отчета   о  прибылях   и убытках   ЖСК  «Землеустроитель»  за  2 квартал   2009 года, выполнены, не  самим  Сотсковым  В.В., а другим  лицом. Подписи   от  имени  Сотскова  В.В. , расположенные   в строках  бланков: бухгалтерского  баланса  ЖСК  «Землеустроитель» за  1 квартал  2009 года; отчета   о прибылях и убытках  ЖСК «Землеустроитель»  за 1 квартал  2009  года, бухгалтерского  баланса   ЖСК «Землеустроитель»;   отчета  о  прибылях  и убытках   ЖСК «Землеустроитель»   за  2 квартал  2009 года, выполнены, не  самим    Сотсковым  В.В., а другим  лицом.

Оценивая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным  управляющим  ЖСК  «Землеустроитель»  Отставным  А.В.  не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы; не указаны обстоятельства, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд находит, что экспертное заключение соответствует требованиям статьям  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в нем отражены все предусмотренные частью  2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Учитывая предмет спора и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является   надлежащим доказательством  по делу.

Из  заявления  конкурсного  управляющего   ЖСК  «Землеустроитель»  Отставного   А.В.  следует,  что  конкурсный управляющий просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта   5 статьи  10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ).

Вместе с тем, Закон о банкротстве в редакции, действующей в период осуществления руководства должником Сотсковым  В.В.  (с 01 октября  2004  года  по   16  октября  2006), не предусматривал ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности, закрепленной в правовой норме, принятой в 2009 (пункт  5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно части   1 статьи  5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи  10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершением им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи  10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае, нарушения, вменяемые бывшему руководителю должника Сотскову  В.В.  и связанные с отсутствием первичных документов бухгалтерского учета имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, поскольку руководителем должника Сотсков  В.В.  являлся в период с 01 октября  2004  года  по   16  октября  2006 года.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является именно руководитель должника.

Однако имеющиеся в деле доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что на момент признания должника банкротом 26 апреля  2012  года, равно как и в период с 16 октября  2006 года  по  26 апреля  2012 года, Сотсков  В.В,  непосредственно исполнял обязанности руководителя должника.

Таким  образом, поскольку увольнение Сотскова  В.В.  имело место 16 октября  2006  года  (до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), то, по мнению суда, Сотсков  В.В.,  будучи уволенным за шесть лет до банкротства должника, не имел возможности исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Соответственно, Сотсков В.В. не может выступать в качестве субъекта субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Поэтому у суда первой  инстанции  отсутствовали    правовые основания для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть арбитражному суду законом предоставлено право самому определять, какие нормы законы при разрешении спора (вопроса) следует применить в конкретном деле; арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую предлагает истец (заявитель), в то же время исходит из тех обстоятельств (оснований), которые указывает истец (заявитель) в обоснование своих требований.

В данном случае конкурсный управляющий Отставнов  А.В.  связывает наличие оснований для привлечения Сотскова В.В. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: не передачей