Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А06-1622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не позднее установленного действующим законодательством срока.

Страхователь после направления отчетности в территориальный орган ПФР и до получения положительного протокола проверки отчетности обязан ежедневно осуществлять просмотр входящей корреспонденции и своевременно производить корректировку отчетности в случае такой необходимости. Отсутствие положительного протокола проверки отчетности квалифицируется как непредставление отчетности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что вина Учреждения отсутствует, поскольку орган пенсионного фонда не извещал его об изменениях требований к передаваемым документам.

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области» после получения 09.08.2013 от ООО «Компании «Тензор» информации о невозможности оператора связи направить отчетность в пенсионный фонд с указанием соответствующих причин знало о ненаправлении отчетности и причинах такого ненаправления, при наличии заключенного в установленном порядке соглашения с ПФР №539/10/18/10 от 15.12.2010, имело возможность своевременно предпринять меры по направлению отчетности.

Доказательств обратного судам не представлено.

Именно на заявителе лежит ответственность проконтролировать исполнение обязанности по направлению отчетности в установленный срок.

Однако, после направления отчетности 09.08.2013, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области» не предпринимало мер к получению квитанции о доставке, протокола контроля, позволяющих убедиться в исполнении обязанности плательщика страховых взносов по представлению отчетности в пенсионный фонд в установленные сроки, не настояло о направлении ООО «Компания «Тензор» отчетности без указания номера соглашение с ПФР, если считало, что такого указания не требуется; указало необходимые сведения, но уже после истечения установленного срока.

Отчет Учреждения был направлен в орган контроля за уплатой страховых взносов в УПФР в Трусовском районе Астраханской области только 16.08.2013 года, что и образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что УПФР в Трусовском районе Астраханской области правомерно привлекло заявителя к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Учреждения к ответственности, грубых процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Однако судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающих ответственность за совершение правонарушения - совершение правонарушения впервые, незначительный срок нарушения (1 день), отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, штраф снижен до 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов относительно снижения штрафа не содержит.

УПФР в Трусовском районе Астраханской области возражений в этой части так же не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Астраханской области от 17 апреля 2014 года по делу № А06-1622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова