Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А06-1004/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и 30:12:040783:4 ОАО "Астраханьплемцентр" исчислена в соответствии с имеющимися документами землепользования в сумме 1807650 руб. и 27308229 руб. соответственно, которые соответствуют данным Роснедвижимости, что подтверждается проверкой. Ставка применена в соответствии с действующим законодательством в размере 1,5%, нарушений нет.

В соответствии с пунктом  1 статьи 396 Налогового  кодекса  Российской Федерации  сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2012г., которая исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, ОАО «Астраханьплемцентр» исчислена в размере 436738руб, что подтверждается данными проверки, отклонений не установлено.

Сумма земельного налога, подлежащая доплате в бюджет по данной уточненной декларации по сроку 01 февраля  2013 года   составила 436738 руб.

Согласно данным КРЛС ОАО «Астраханьплемцентр» до подачи уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога и соответствующие ей сумма пени не уплачены - на дату представления уточненной декларации (19 февраля  2012 года) числится недоимка в сумме 436738руб., в том числе на ОКАТО 12401000000 - 409623руб. и на ОКАТО 12225501000-27115руб.

Тем самым не соблюдены условия, освобождающие налогоплательщика от ответственности по пункту  1 статьи   122 Налогового  кодекса  Российской Федерации  в случае, предусмотренном  пункта  4 статьи  81 Налогового  кодекса  Российской Федерации, а именно - до представления уточненной налоговой декларации ОАО «Астраханьплемцентр» не уплачена недостающая сумму налога и соответствующие ей пени.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, предусмотренных статьей 112 Налогового  кодекса  Российской Федерации  уполномоченным  органом    не установлено.

Налоговый орган, руководствуясь статьей  101 Налогового кодекса  Российской Федерации вынес решение №1360 от 16 июля  2013 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом  1 статьи  122 Налогового  кодекса  Российской Федерации  в виде штрафа в размере 87348,60 рублей со сроком уплаты 16 июля  2013 года, дата вступления в законную силу решения 24 августа  2013 года.

В связи с наличием задолженности по штрафу на 03 сентября  2012 года и вступлением в законную силу решения №1360 от 16 июля  2013 года направлено требование от 06 августа  2012 года за №12160 на сумму – 87347,60 рублей и установлен срок исполнения требования -23 сентября  2013 года.

В связи с невыполнением требования в соответствии со статьей   46 Налогового  кодекса  Российской Федерации  вынесено решение по статьей  46 Налогового  кодекса  Российской Федерации  № 14010 от 30 сентября  2013 года  и в соответствии со статьей  47 Налогового кодекса  Российской Федерации    принято решение № 2842 от 03 декабря  2013 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

2. Задолженность по транспортному налогу с организаций составляет 19778,06 рублей, в том числе основной долг - 19136 рублей, пени – 642,06 рублей.

В соответствии со статьей   363 Налогового  кодекса  Российской Федерации  и статьей  2 Закона Астраханской области «О транспортном налоге» от 29.07.2008 года №50/2008-ОЗ авансовые платежи по транспортному налогу подлежит уплате налогоплательщиком по итогам отчетных периодов (первый квартал, второй квартал, третий квартал) в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом и по итогам года уплата налога производится не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей  360 Налогового  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал. В соответствии со статьей   363 Налогового  кодекса  Российской Федерации  и статьей 2 Закона Астраханской области «О транспортном налоге» от 29.07.2008 года № 50/2008-03 налогоплательщик имеет задолженность за 2012 год в размере 19136 рублей, данная сумма задолженности образовалась по представленной декларации по сроку 11 февраля  2013 года.

В соответствии с пунктом  3 статьи  58 Налогового  кодекса  Российской Федерации  и статьей 75 Налогового  кодекса  Российской Федерации  на сумму задолженности в размере 19136 рублей начислена пеня в размере 478,91 рублей за период с 26 апреля  2013 года по 25 июля 2013 года за несвоевременную оплату транспортного налога с организаций за 2012 год по сроку уплаты 11 февраля  2013 года.

В связи с наличием задолженности на 18 февраля  2013  года   выявлена недоимка (документ выявления недоимки от 18 февраля  .2013 года   за №102276 на сумму 19136 рублей) и направлено требование от 26 февраля  2013 года  за № 87693 на сумму - 20137,91 рублей и установлен срок исполнения требования – 19 марта  2013 года.

В связи с невыполнением требования в соответствии со статьей   46 Налогового  кодекса  Российской Федерации  выставлены инкассовые поручения (решение по статье   46 Налогового  кодекса  Российской Федерации № 8465 от 05 апреля  2013 года) и в соответствии со статьей   47 Налогового  кодекса  Российской Федерации  принято решение № 2556 от 03 сентября  2013 года  по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика

В связи с наличием задолженности по пене на 25 июля  2013 года   направлено требование от 25 июля  2013 года  за №5409 на сумму - 478,91 рублей и установлен срок исполнения требования – 14 августа  2013 года.

В связи с невыполнением требования в соответствии со статьей  46 Налогового  кодекса  Российской Федерации  выставлены инкассовые поручения (решения по статье  46 Налогового  кодекса  российской Федерации №12706 от 15 августа 2013 года) и в соответствии со статьей  47 Налогового  кодекса  Российской Федерации  принято решение № 2556 от 03 сентября  2013 года   по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с  пунктом  3 статьи  58 Налогового  кодекса  Российской Федерации  и статьей 75 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  на сумму задолженности в размере 19136 рублей начислена пеня в размере 163,15 рублей за период с 26 июля  2013 года по 25 августа  2013 года за несвоевременную оплату транспортного налога с организаций за 2012 год по сроку уплаты 11 февраля  2013 года.

В связи с наличием задолженности по пене на 29 августа  2013 года  направлено требование от 29 августа  2013года  за № 5877 на сумму - 163,15 рублей и установлен срок исполнения требования – 18 сентября  2013 года.

В связи с невыполнением требования в соответствии со статьей   46 Налогового  кодекса  Российской Федерации  выставлены инкассовые поручения (решения по статье   46 Налогового  кодекса  Российской Федерации  №13827 от 20 сентября  2013 года) и в соответствии со статьёй   47 Налогового  кодекса  российской Федерации  принято решение № 2842 от 03 декабря  2013 года  по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решение за счет имущества ОАО «Астраханьплемцентр»  направлялось на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в течении трех дней с даты вынесения.

Сумма задолженности ОАО «Астраханьплемцентр»  по постановлению составляет - 565094,72 рублей, в том числе основной долг - 455874 рублей, пени -21873,12 рублей, штрафы - 87347,60 рублей.

В настоящее время решения налогового органа не исполнены в полном объеме.

3. Согласно уведомления от 06 февраля   2014  года   Государственного учреждения Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани и в соответствии статьями 14,15,16 Федерального закона от 24.07.2009 года 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации задолженность но страховым взносам составляет - 158504,75 рублей, их которых: недоимка по взносам – 141.036,96 рублей, пени – 17.467,79 рублей.

На основании статьи 28 Федерального Закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели страхователи обязаны осуществлять уплату страховых взносов в бюджет ПФР в порядке и сроки, установленные ст. 28 указанного Закона,

- недоимка на страховую часть трудовой пенсии – 116122,58 рублей за 1 квартал 2013г.;

- пени на страховую часть трудовой пенсии - 13540,58 рублей за период с 01.04.2013 по 06.02.2014г;

- недоимка на накопительную часть трудовой пенсии - 11728,59 рублей за 1 квартал 2013;

- пени на накопительную часть трудовой пенсии - 1613,45 рублей за период с 01.04.2013 по 06.02.2014г.;

- недоимка в ФФОМС - 13185,79 рублей за 1 квартал 2013 года;

- пени по ФФОМС - 2313,76 рублей за период с 01.04.2013 по 06.02.2014; взыскивались Пенсионным фондом в принудительном порядке на основании статей 25 и 25.1 Федерального Закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и подтверждена расчетом по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2013 года, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12 декабря  .2012 года № 04001840083268, от 01 февраля 2013 года № 04001840006204, от 19 марта 2013  года № 04001840028639, от 06 февраля  2014 года № 04001840017520, от 31 мая  2013  года № 04001840046910, решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке от 23 января   2013 года № 04001813ВД0000806, от 11 марта  2013 года   № 04001813ВД0002743, от 07 мая  2013 года  № 04001813ВД001494, от 26 июня  2013  года № 04001813ВД0014390, реестром поступлений платежей страхователя на 06 февраля  2014 года.

Суд  первой  инстанции,     оценив  представленные    в материалы  дела  документы, правомерно   пришел  к выводу  о  том, что  ФНС Россией   проведены   все   меры   по  взысканию   задолженности  с ОАО  «Астраханьплемцентр», предусмотренные   налоговым  законодательством,  сумма   задолженности    ОАО  «Астраханьплемцентр»  перед   уполномоченным  органом    составила  723  599 руб. 47 коп., из  них  основной   долг  - 596 910  руб.96  коп.,  неустойка  - 126 688 руб.  51 коп.

Податель  апелляционной  жалобы ссылается на  то, что председателем совета директоров должника, как физическим лицом - Бигалиевым   Э.Д. оплачена   часть  задолженности  должника в размере  100 000 руб.,  следовательно, в  настоящее  время    задолженность   должника  перед    налоговым  органом составляет   менее  500 000   руб.

Указанный довод уже был исследован судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-О разъяснил, что из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Между тем представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Таким образом, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Следовательно, налог может быть уплачен физическим лицом, действующим на основании доверенности (а также в силу закона или учредительных документов) организации-налогоплательщика, при условии приложения доказательств о принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты налога, непосредственно налогоплательщику и обязательного указания в платежном документе на тот факт, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае уплата 100 000 рублей произведена лично Бигалиевым  Э.Д.  15 апреля  2014  года по  квитанции.

Вместе с тем, для подтверждения факта уплаты  налога   через физическое лицо, налогоплательщик (ОАО  «Астраханьплемцентр») обязан был представить доказательства, подтверждающие, что физическое лицо Бигалиев  Э.Д.  является лицом, им уполномоченным на уплату налогов, а также тот факт, что уплата производится за счет собственных денежных средств налогоплательщика (расходный кассовый ордер, авансовый отчет), а не за счет личных средств Бигалиева  Э.Д.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник указанные доказательства в материалы дела не представил.

В связи  с чем,  данный довод  апелляционной  жалобы  судом  апелляционной  инстанции  также признается    необоснованным.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы о  применении  по  настоящему   делу   положений   параграфа  3  главы  9  Закона   о банкротстве    сельскохозяйственных   предприятий.

 Согласно пункту 6 статьи 177 Закона о банкротстве заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, в целях принятия заявления кредитора о признании банкротом сельскохозяйственной организации арбитражному суду следует установить, что должник относится к категории сельскохозяйственных организаций, а в случае установления такого обстоятельства, что сумма требований кредитора превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии  у должника статуса сельскохозяйственной организации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и