Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А12-3783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по газораспределительным сетям ООО «Прадо»  затраты на обслуживание данного газопровода не были учтены в тарифе.

Согласно договору транспортировки газа № Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054/09) от 20.11.2008 года, заключенному между ОАО «Газпром Газораспределение Волгоград» (ГРО) и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик),  ГРО обязуется оказывать Поставщику услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности ГРО (сети ГРО) или на других законных основаниях, от ГРС ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и от ГРС и других объектов газоснабжения, к которым присоединены сети ГРО, до границ раздела сетей ГРО с трубопроводами Покупателей, а Поставщик обязуется подавать в сети ГРО газ и оплачивать стоимость транспортировки газа по сетям ГРО на условиях Договора.

При этом согласно пункта 6.1 договоров для расчетов за оказываемые ГРО услуги по транспортировке газа применяются регулируемые тарифы на услуги по транспортировке газа, устанавливаемые в порядке, определенном Правительством РФ.

Факт включения в тариф на транспортировку газа для ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на 2013 год каких-либо затрат по газопроводу истца, последним  не доказан.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком с марта 2012 года фактически сложились отношения по транспортировке газа по сетям истца, ввиду заключения между ними договора №09-6-5274/1 о возмездном оказании услуг (выполнения работ) по регулированию режимов газоснабжения покупателей (абонентов) газа, договора №09-5-24769/12 о возмещении расходов на технолитические и аварийные потери газа в системах газораспределения, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку заключение вышеуказанных договоров не подменяет собой договор транспортировки газа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности извлечения ответчиком дохода в связи с использованием имущества истца. Таким образом на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение вследствие приобретения либо сбережения имущества за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прадо» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 по делу    №А12-3783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью  «ПРАДО» (ОГРН  1023403461542, ИНН  3444088193) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина                                                     

                                                                                                                          С.А. Жаткина