Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А06-6978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6978/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «03» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Бушуева Т.В. по доверенности от 10.01.2014; от открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - Елемесов Р.К. по доверенности от 23.12.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу № А06-6978/2013 (судья Рыбников А.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041,                              ИНН 3017041554),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Яксатовское», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Надежда» муниципального образования «Мумринский сельсовет», муниципальное унитарное предприятие «Никольское» муниципального образования «Никольский сельсовет», общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай», общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Астрим»,

о взыскании долга в сумме 3 460 489 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании долга в сумме 3 460 489 руб. 09 коп.

  В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Яксатовское» (далее по тексту – МУП «ЖКХ «Яксатовское»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания «Центр», Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Надежда» Муниципального образования «Мумринский сельсовет» (далее по тексту – МУП ЖКХ «Надежда» МО «Мумринский сельсовет», Муниципальное унитарное предприятие «Никольское» Муниципального образования «Никольский сельсовет» (далее по тексту - МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет», общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай» (далее по тексту – ООО ««Многопрофильная фирма «Скай» и общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Астрим» (далее по тексту – ООО «Производственно - коммерческая фирма «Астрим».

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года исковые требования ОАО «МРСК Юга» удовлетворены частично.

  С ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскано 1 857 803 руб. 85 коп., из которых 1 836 415 руб. 34 коп. - сумма долга и 21 388 руб. 51 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

  В остальной части иска отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания основного долга, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то, что ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не принял к учету объем оказанных услуг по передаче электроэнергии переданной потребителям МУП ЖКХ «Яксатовское», ООО УК «Центр», МУП ЖКХ «Надежда», МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет», вследствие одностороннего отказа от исполнения договоров энергоснабжения с указанными потребителями ввиду наличия дебиторской задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Также, заявитель жалобы считает, что представленные акты инструментальной проверки в отношении третьих лиц нельзя признать допустимыми доказательствами объема переданной электроэнергии, так как не соблюдена процедура допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 28 июня 2013 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «МРСК Юга» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

  Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

  В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламента с соблюдением величины аварийной брони.

  Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

  Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

  По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

  Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.

  Требования истца мотивированы тем, что в июле 2013 года им оказаны услуги по передаче электрической энергии в сумме 333 227 551 руб. 02 коп.

  Объем оказанных услуг принят с разногласиями и, по данным ответчика, составил 329 767 061 руб. 93 коп. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не принятый к оплате ответчиком составил 915 528 кВтч. на сумму 1 854 312. руб. 27 коп., а также не принята к оплате сумма 1 606 176 руб. 82 коп., образовавшаяся в связи с разногласиями по поводу применения выбранной потребителями электрической энергии ценовой категории.

  Удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

  Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

  В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

  В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил № 861).

  При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 14 Правил № 861.

  Согласно пункту 4.2 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии.

  Приложением № 8 к договору стороны утвердили Регламент по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

  Таким образом, из вышеизложенного следует, что в силу закона и условий договора организация коммерческого учета электрической энергии и определение объема переданной по договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетные периоды возложены на сетевую организацию.

  Истец в июле 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, объем которых истец указал в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2013 года в сумме 333 227 551 руб. 02 коп. Объем оказанных услуг, принятый ответчиком, составил 329 767 061 руб. 93 коп.

  Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по объемам услуг по передаче электроэнергии в связи отказом ответчика в одностороннем порядке от исполнения договоров энергоснабжения  № 30148 с МУП «ЖКХ «Яксатово»,  № 910790 с ООО «УК «Центр», № 20504 с МУП «Надежда»,  № 930434 с МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет»,

  Разногласия по объему электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома по ул. Тренева, 8, ул. Мейера, 9, ул. Мелиоративая, 2б, ул. Сов.Гвардии, 1а, в объеме 14 494 кВт.ч на сумму 25 608 руб. 55 коп.

  Разногласия по ООО МФ «Скай» в объеме 9426 кВт.ч на сумму 17 389 руб. 86 коп.

  Разногласия по поводу применения выбранной потребителями электрической энергии ценовой категории в сумме 1 606 176 руб. 82 коп.

  В дальнейшем истец снял разногласия по поводу применения выбранной потребителями электрической энергии ценовой категории в сумме 1 606 176 руб. 82 коп., согласившись с представленными ответчиком документами.

  В части разногласий по ООО МФ «Скай» в объеме 9426 кВт.ч на сумму 17 389 руб. 86 коп. истец снял свои разногласия в связи с тем, что объекты электросетевого