Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-1569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно изменил оспоренное постановление в части назначения наказания и определил предпринимателю размер штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что административный орган неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ИП Куанчалиева К.И. при своевременном уведомлении о наличии уважительных причин для его отложения, а именно: ходатайстве об отложении административного разбирательства с приложением больничного листа.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года государственным инспектором отдела было вынесено определение № 02/2-01-993/2013 о назначении времени и места рассмотрения дела на 02 декабря 2013 года на 11 часов 00 минут, которое получено заявителем, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №400066 21 45847 1 (т.1 л.д.80-82).

ИП Куанчалиевым К.И. в адрес административного органа направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью с приложением листа нетрудоспособности (заболевание установлено хирургом). Государственный инспектор учёл данные обстоятельства и вынес определение об отложении рассмотрения дела (т.1 л.д.87).

23 декабря 2013 года в адрес отдела от предпринимателя вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью с приложением листа нетрудоспособности (заболевание установлено офтальмологом) (т.1 л.д.28).

Управление сообщило прокуратуре о факте повторного поступления ходатайства от заявителя. Прокуратурой Палласовского района Волгоградской области по данному факту запрошена информация у ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» о состоянии здоровья и возможности участия данного пациента при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленной ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» информации от 23 декабря 2013 года № 1747 следовало, что диагноз заболевания у пациента Куанчалиева К.И. не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении (т.1 л.д.94).

На основании изложенного административным органом правомерно вынесено постановление в отсутствие заявителя, процессуальные права при этом не нарушены. Кроме того, заявитель мог воспользоваться правом представления своих интересов через представителя, либо иное лицо, действующее на основании доверенности в его интересах и от его имени для рассмотрения дела административным органом, однако, данным правом заявитель также не воспользовался.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции вынес решение на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом. Однако заявитель не конкретизировал, копии каких документов не заверены надлежащим образом и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность предпринимателя является социально значимой, об отсутствии до настоящего времени замечаний ветеринарной службы к состоянию биотермической ямы не свидетельствуют об отсутствии события и состава вменённого административного правонарушения.

Довод предпринимателя о дефектности постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в связи отсутствием в них сведений о национальности Куанчалиева К.И. и владении им языком, на котором ведётся производство, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что постановление от 11 ноября 2013 года о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Куанчалиева К.И. содержит сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснений и возражений на постановление Куанчалиева К.И. от 11 ноября 2013 года усматривается, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

В части 2 статьи 28.2 и пункте 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость указания в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и иных сведений, необходимых для разрешения дела, и сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело соответственно. Обязательное указание в протоколе и постановлении об административном правонарушении данных о национальности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ИП Куанчалиев К.И., не влияют на выводы судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 по делу  №А12-1569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова