Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-15908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     Истец в подтверждение выполнения работ по спорному контракту представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29 июня 2012 года № 1 на сумму 1407730 руб. 65 коп., от 21 июля 2012 года № 2 на сумму 19670281 руб. 58 коп., от 21 августа 2012 года № 3 на сумму 53318891 руб. 27 коп., от 21 сентября 2012 года № 4 на сумму 72870696 руб. 14 коп., от 29 ноября 2012 года № 5 на сумму 111340846 руб. 66 коп., от 24 декабря 2012 года № 6 на сумму 73351487 руб. 20 коп.

     Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 147267599 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с сентября 2012 года по май 2013 года и сторонами не оспаривается.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 3.2 контракта установлено, что промежуточные платежи в рамках настоящего контракта осуществляются государственным заказчиком ежемесячно на основании предъявленных генеральным подрядчиком и принятых государственным заказчиком объемов выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на текущий финансовый год, и объемов финансирования, полученных от Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области на текущий квартал.

     В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет производится государственным заказчиком после выполнения генеральным подрядчиком всех работ по контракту, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и при предъявлении акта приемочной комиссии, в пределах лимита бюджетных обязательств.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом справки о стоимости выполненных работ от 29 июня 2012 года, от 21 июля 2012 года № 2, от 21 августа 2012 года № 3, от 21 сентября 2012 года № 4, от 29 ноября 2012 года № 5 подписаны со стороны государственного заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

     Апеллянт ссылается на то, что данные справки подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом и не могут подтверждать факт выполнения работ.

     Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

     В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

     Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

     При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

     При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

     В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

     Спорные справки о стоимости выполненных работ и затрат от имени Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, а, впоследствии его  правопреемника – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, подписаны его сотрудниками Артемьевым И.Г., Жуковым И.В., подписи которых ответчиком не оспариваются. Подписи указанных лиц заверены печатью организации.

     Спорные акты содержат сведения о наименовании выполненных работ, подписаны заказчиком без претензий и замечаний. Подпись заказчика в актах заверена печатью организации.

     Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).   

     Подлинность печати на спорном акте в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленного акта не заявлено.

     Апеллянт не отрицает, что в спорный период указанные лица являлись сотрудниками Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

     С учетом фактических обстоятельств, действий Жукова И.В. в качестве уполномоченного представителя государственного заказчика, заверением его подписи печатью организации, у истца не имелось сомнений о наличии у указанного лица полномочий на подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

     Письмом от 25 декабря 2012 года № 178 генеральный подрядчик направил государственному заказчику на рассмотрение подписание формы выполненных работ за период с 21 сентября 2012 года по 24 декабря 2012 года, акты приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 3 декабря 2012 года, от 24 декабря 2012 года. Указанное письмо получено ответчиком 26 декабря 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.  

     Ответчик письмом от 25 января 2013 года № 25-05-09/640 возвратил истцу формы промежуточного выполнения работ за период с 21 сентября по 24 декабря 2012 года.

     Представленная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24 декабря 2012 года № 6 не подписана государственным заказчиком, мотивированного отказа от его подписания не содержит.

     Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Спорный акт содержит сведения о наименовании выполненных работ, их объеме и стоимости.

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

     Ответчик ссылается на то, что работы по спорному контракту выполнены подрядчиком с недостатками, что установлено актом проверки от 7 декабря 2012 года, и не подлежат оплате.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

     В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

     Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

     С целью устранения разногласий между сторонами по объемам, качеству и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ определением от                      2 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15908/2013 назначена судебная строительно-техническая