Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-15908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15908/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу № А12-15908/2013, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ», п. Орловский Орловского района Ростовской области, (ОГРН 1076126000356, ИНН 6126012171),

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорис», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1076134000326, ИНН 6134010717),

о взыскании 187887288 руб. 06 коп.,

при участии в заседании: от истца – Похлебиной О.А., представителя, доверенность от 06.07.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика – Чуйкина А.А., консультанта отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 05.05.2014 № 25/4238 (подлинник в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 05.06.2014 № 77662, отчетом о публикации судебных актов от 31.05.2014, ходатайством от 23.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании обязательства истца по выполнению работ по государственному контракту от 12 октября 2011 года                      № 0129200001911001702-0041044-01 выполненными надлежащим образом, взыскании 187887288 руб. 06 коп., в том числе 183692333 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 12 октября 2011 года № 0129200001911001702-0041044-01, 4194954 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 марта по 24 июня 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 205147313 руб. 08 коп., в том числе 184376364 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 12 октября 2011 года № 0129200001911001702-0041044-01, 17770948 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 марта 2013 года по 17 марта 2014 года.

     Решением от 18 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15908/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 201429193 руб. 94 коп., в том числе 184376364 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 12 октября 2011 года № 0129200001911001702-0041044-01, 17052829 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 марта 2013 года по 17 марта 2014 года, а также в возмещение расходов 199289 руб. 51 коп. по уплаченной государственной пошлине, 2175244 руб. 99 коп. по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы до настоящего времени в полном объеме подрядчиком не выполнены, со стороны подрядчика имеет место нарушение установленных контрактом обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, окончательный расчет производится только после выполнения всего объема работ, качество выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации, выявленные заказчиком недостатки подрядчиком до настоящего времени не устранены, некачественно выполненные работы не подлежат оплате, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ненадлежащим лицом – Жуковым И.В., который не имел соответствующих полномочий на это, доверенность на подписание спорных актов данному лицу не выдавалась, экспертом не даны полные и четкие ответы на поставленные судом вопросы, в своих пояснениях указал, что объем выполненных работ не соответствует объему, работ, предусмотренному в проектно-сметной документации, суд не дал оценки тому обстоятельству, что заказчик отказался подписывать направленные ему акты выполненных работ за период с 21 сентября по 29 ноября 2012 года от 3 декабря 2012 года, за период с 30 ноября по 24 декабря 2012 года от 24 декабря 2012 года в связи с их ненадлежащим оформлением и наличием недостатков выполненных работ, в   просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует вина ответчика, нарушение сроков оплаты связано с нарушением истцом сроков выполнения работ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  является ненадлежащим ответчиком по данному делу, иск должен был быть предъявлен к субъекту Российской Федерации – Волгоградской области в лице уполномоченного органа (Министерства финансов Волгоградской области), у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства, а взыскание должно производиться за счет средств казны субъекта. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт выполнения работ подтвержден материалами дела, недостатки, выявленные в ходе проверки 7 декабря 2012 года в полном объеме устранены в срок до 24 декабря 2012 года, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат получены ответчиком 25 декабря 2012 года, в целях проверки качества, объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, эксперт установил, что стоимость фактически выполненных за период с 21 сентября по 24 декабря 2012 года составляет 184376364 руб. 60 коп., выводы эксперта ответчиком не оспорены, определением от 8 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением от 7 мая 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Министерства финансов Волгоградской области, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно ненадлежащего ответчика, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

     Общество с ограниченной ответственностью «Дорис» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Дорис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, правопреемником которого является  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» (генеральный подрядчик) по результатам аукциона (протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27 сентября 2011 года № 1693.3 ЭА/11) заключили государственный контракт от 12 октября 2011 года № 0129200001911001702-0041044-01, в соответствии с разделом 1 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области «Червленое – Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград – Каменск-Шахтинский») на участках км 10 – км 23; км 27 – км 37 в Калачевском и Светлоярском муниципальных районах, протяженностью 23,03 км.

     Цена контракта установлена в разделе 2 заключенного контракта, платежи и расчеты – в разделе 3, сроки исполнения обязательств – в разделе 4, обязанности сторон – в разделе 5, особые условия – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 8, порядок изменения и дополнения контракта – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10 контракта.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами государственный контракт от 12 октября 2011 года № 0129200001911001702-0041044-01 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать