Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А57-25072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Рыбзавод Вольский» неоднократно предпринимало меры с целью получения кадастровых паспортов в органах кадастрового учета, при этом полученные заявителем кадастровые паспорта содержали противоречивые данные, касающиеся кадастровой стоимости. Кроме того, судом приняты во внимание значительный размер доначислений, произведенных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, сезонный характер деятельности по лову рыбы, а также доводы общества о затруднительном финансовом положении налогоплательщика.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 448 632,63 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 121 404,46 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о доначислении ООО «Рыбзавод Вольский» недоимки по сбору за пользование объектами водных ресурсов за 2010 год в сумме 4 935,22 руб., за 2011 год в сумме 4 839,54 руб.

При этом, из оспариваемого решения инспекции усматривается и подтверждено налоговым органом в судебном заседании, что все суммы сбора, подлежащие уплате за 2009, 2010, 2011 годы перечислены налогоплательщиком в бюджет, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что предложение уплатить указанную недоимку вызвано тем, что данные суммы сбора не отразились в лицевой карточке налогоплательщика, в связи с чем отражение в оспариваемом решении данных сумм необходимо для их перенесения в лицевую карточку в качестве уплаченных.

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления недоимки по сбору за пользование объектами водных ресурсов в сумме 9 774,76 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки ООО «Рыбзавод Вольский» начислены пени по сбору за пользование объектами водных ресурсов в сумме 764,52 руб.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.07.2013 № 784/13 по делу № А06-9384/2011, согласно которой поскольку в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается уплаченным, пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу указанных сумм пени.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определяет случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Неправильное указание кода КБК к таким случаям на относится, основанием для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной не является.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма сбора, исчисленная обществом, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации налог считается уплаченным, то есть у общества отсутствует задолженность по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, в связи с чем основания для исчисления пени у инспекции отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение  Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области № 39 от 28.09.2012 в части привлечения ООО «Рыбзавод Вольский» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 127 314,94 руб., начисления пени по налогу по УСН в общей сумме 3 257,10 руб., начисления пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 764,52 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общей сумме 29 552,42 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 448 632,63 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени по земельному налогу правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу № А57-25072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев