Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А57-386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровый учёт 30.05.1997, что подтверждается данными кадастрового паспорта от 16.08.2013 № 64/201/2013-334569.

Постановлением мэра г. Саратова от 30.05.1997 № 298-113 земельный участок площадью 63 кв.м с кадастровым номером 64:48:03 04 31:39, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Б. Горная и ул. Хвалынской, предоставлен ТОО «Ольга-93» в аренду под объект торговли и общественного питания, право собственности на который впоследствии признано за ИП Ермоленко С.В. вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

На момент формирования испрашиваемого заявителем земельного участка действовало Положение о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105, которое предусматривало, что в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

При формировании земельного участка в существующих границах его площадь была определена уполномоченным органом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка изначально формировались для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, были определены и утверждены администрацией с участием соответствующих структурных подразделений.

Доказательств того, что определение площади земельного участка произведено в 1997 году без учета фактического землепользования и не в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим земельный участок иной площади, формирование которого возможно в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено. Также администрацией не определено, какой площади и конфигурации земельный участок может быть предоставлен заявителю.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания несоответствия площади земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, как основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложена на орган местного самоуправления. Между тем, администрацией бесспорных доказательств несоразмерности площади земельного участка и площади зданий, строений и сооружений, распложенных на нём, а также фактического неиспользования обществом какой-либо части участка, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод администрации о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении довода администрации о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду ввиду его нахождении в границах территории общего пользования, поскольку действующее законодательства не содержит запрета на предоставление земельных участков, находящихся в границах территории общего пользования, в аренду.

Кроме того, следует учитывать, что ИП Ермоленко С.В. как собственник здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение данного участка в собственность или в аренду.

Право собственности предпринимателя на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отклонен довод заинтересованных лиц о продолжении действия договора аренды земельного участка № 458 от 10.06.1997, заключенного с ТОО «Ольга-93».

Согласно представленному в материалы дела письму комитета по землепользованию и градостроительству от 11.09.2012 № 02-05/07-12938, договор аренды земельного участка № 458 от 10.06.1997 расторгнут по истечении срока его действия 10.06.2003, уведомление о расторжении получено арендатором 22.01.2004.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация в обоснование своей позиции указала, что заявителем незаконно увеличена площадь застройки на площадь крыльца - 4,3 кв.м, в связи с чем общая площадь застройки составляет 63,9 кв.м, а площадь испрашиваемого земельного участка - 63 кв.м. По мнению органа местного самоуправления, данное обстоятельство препятствует предоставлению земельного участка в аренду, поскольку действующее законодательство не предусматривает предоставление земельного участка под частью единого здания.

Апелляционная коллегия считает, что данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 12.05.2008 МУП «Городское бюро технической инвентаризации», общая площадь принадлежащего ИП Ермоленко С.В. на праве собственности здания составляет 59,6 кв.м, при этом в составе конструктивных элементов нежилого здания крыльцо отсутствует.

Доказательств недостоверности данных указанного технического паспорта в материалы дела не представлено.

Учитывая, что крыльцо площадью 4,3 кв.м не является конструктивным элементом здания, не зарегистрировано в установленном порядке в качестве объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что его наличие не препятствует предоставлению испрашиваемого земельного участка площадью 63 кв.м в аренду заявителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду, постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2885 от 18.11.2013 «Об отказе Ермоленко С.В. в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием» обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года по делу № А57-386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев