Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А06-10153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
по Карачаево-Черкесской Республике внесена
запись в Единый государственный реестр
прав на недвижимое имущество под номером
09-0901/075/2009-829.
На основании договора купли-продажи от 30.06.2009. № 02/5, заключенного между гражданином Текевым М.А. (продавец) и ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» в лице генерального директора Кадырова Р.А. (покупатель), земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101368:58, площадью 800000 кв.м., расположенный по адресу г. Черкесск, Северная часть города, был приобретен ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» по цене, согласованной сторонами - 34 806 000 (тридцать четыре миллионов восемьсот шесть тысяч) рублей. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество под номером 09-09-01/075/2009-831. Общая сумма сделок по приобретению ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» вышеназванных земельных участков составляет 74 306 000 (семьдесят четыре миллиона триста шесть тысяч) рублей. Данный факт подтверждается полученными в ходе выездной налоговой проверки справками о содержании правоустанавливающих документов от 25.03.2013. № 11-1135, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, копиями правоустанавливающих документов из материалов регистрационных дел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, представленных ГУ МВД России по ЮФО и заверенных судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя (исх. № 2/1639 от 10.04.2013.) Показания регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике Каканаевой А.А., полученные в рамках ст. 82 НК РФ, подтверждают факт регистрации и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество земельных участков, расположенных в г. Черкесске, Северная часть города, перехода права собственности к ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» на общую сумму сделок 74 306 ООО (семьдесят четыре миллиона триста шесть тысяч) рублей. Кроме того, Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике сообщило, что исходя из документов, имеющихся в распоряжении Управления, в действиях государственного регистратора, зарегистрировавшего права нарушения действующего законодательства не усматриваются, земельные участки были оценены сторонами и проданы на общую сумму сделок 74 306 000 (семьдесят четыре миллиона триста шесть тысяч) рублей. Приведенные обстоятельства также подтверждаются истребованными судом апелляционной инстанции из Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике делами правоустанавливающих документов № 09:04:0101368:57, № 09:04:0101368:58, описями раздела. Между тем в налоговом учете ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» за 2010 год отражена стоимость земельных участков, приобретенных в г. Черкесске у Текеева М.А., в сумме 907 264 144 руб., которая складывается из стоимости приобретения земельных участков в сумме 743 060 000 руб. и процентов банка от получения заемных денежных средств на их приобретение (2009 год - 73 564 957 руб., 2010 год-90 639 187 руб.). Инспекцией установлено, что с 11 декабря 2008 года и по 02 апреля 2009 года на лицевой счет, открытый в ОАО «МИнБ» г. Москва гражданину Текееву Мурату Азретовичу, поступили денежные средства от ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» в общей сумме 743 060 000 рублей с назначением платежа за земельный участок по предварительному договору купли-продажи. Для данных платежей ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» были привлечены кредитные средства, полученные от филиала ОАО «МИнБ» г. Астрахани, которые поступили на расчетный счет ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» и в тот же день перечислены Текееву М.А. на счет, открытый в ОАО «МИнБ» г. Москва. Кредитный договор № 47/512/02 между филиалом ОАО «МНиБ» и ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» на сумму 395 млн. руб. был заключен 11 декабря 2008 года. Распоряжения от имени филиала ОАО «МИнБ» г. Астрахань на выдачу кредитных средств ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» для приобретения недвижимости 28.11.2008 подписывали лица, входящие в состав членов Совета директоров ОАО «ПСК «Строитель Астрахани». Кредитные средства банком были предоставлены ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» без обеспечения, отчет об оценке недвижимости у банка отсутствует. Отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных в г. Черкесске, составлен ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ» 25.12.2008. Согласно данным экспертизы оценки рыночной стоимости земельных участков в г. Черкесске, полученной инспекцией из ГУ МВД России по ЮФО стоимость земельного участка составила 1 565 219 руб. При этом с момента первоначальной продажи земельного участка (21.07.2008.) до момента приобретения недвижимости ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» (30.06.2009.) промежуток времени составил 11 месяцев, в то время как стоимость участков по данным налогового учета ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» возросла в 4128 раз. В тоже время ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» при обращении в суд настаивал, что земельные участки в г. Черкесске приобретены по договорам купли-продажи у Текеева М.А. по цене 395 000 000 руб. и 348 060 000 руб. Проверив довод инспекции в части обоснованности выдачи кредита на приобретение земельных участков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично. Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение имущества само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Как разъяснено в абазе 3 пункта 9 Постановления Пленума № 53 от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Кредитные денежные средства поступили к Обществу по возмездной гражданско-правовой сделке, во исполнение которой Общество несет обязанности по возвращению денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, доказательств несвоевременного погашения кредита в материалы дела не представлено. Обоснованность выдачи Банком ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» кредита не может быть предметом оценки налогового органа или суда, поскольку относится к компетенция Кредитного комитета. В суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены подлинники предварительных договоров купли-продажи земельных участков №12/02 от 12.02.2009, № 128-КП от 09.12.2008, дополнительные соглашения: договоров купли-продажи земельных участков№ 02/04,02/05 от 30.06.2009, акты приема – передачи к договорам, полученные налогоплательщиком на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.08.2013 из материалов уголовного дела по обвинению Текееева М.А. Из представленных документов следует стоимость приобретенных земельных участков по договорам купли-продажи у Текеева М.А. по цене 395 000 000 руб. и 348 060 000 руб. Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно счел достоверными и относимыми доказательства, представленные налогоплательщиком, определил, что существенными условиями договора купли-продажи земельного участка являются условия о предмете сделки и цене договора. Поскольку соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка достигнуто, договор считается заключенным по цене, указанной в договорах, представленных налогоплательщиком . 30.08.2013 года, исх №10/2002, ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» направило запрос в МИФНС России №12 по Ставропольскому краю с просьбой дать разъяснения по вопросу взыскания с Текеева М.А. суммы 96 337 800 руб. Полученным ответом №05-12/023940 от 06.09.2013 МИФНС России №12 по Ставропольскому краю сообщила, что в отношении Текеева М.А. достоверно установлены факты получения дохода от ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» в размере 395 000 000 руб. и 348 060 000 000руб. Налоговый орган подтверждает, что ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» за 2010 год отражена стоимость спорных земельных участков в размере 907 264 144 руб., которая сложилась из стоимости приобретения земельных участков в сумме 743 060 000 руб. и процентов банка от использования заемных денежных средств на их приобретение (2009 год -73 564 957 руб., 2010 год - 90 639 187 руб.). Факт списания стоимости земельных участков в указанном размере подтверждается расчетом налоговой базы по налогу па прибыль за 2010 год, книгой хозяйственных операций по счету 91.21. «Прочие расходы», ведомостью расчетов за 2009-2010 гг., инвентарной карточкой учета объекта основных средств на объект «земельный участок г. Черкесск 09:04:0101368:57», инвентарной карточкой учета объекта основных средств на объект «земельный участок г. Черкесск 09:04:0101368:58», свидетельством о государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Земельные участки реализованы налогоплательщиком 03.12.2010 ООО «Региональная земельная компания» в сумме 901 187 450 руб. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2010 № 01\1210-ЗЧ). Суд обоснованно счел несостоятельным довод налогового органа о том, что участки приобретались обществом по цене 39500000 руб. и 34806000 руб исходя из вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.03.2011, которым Текеев М. А. признан виновным в совершений преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб., удовлетворен гражданский иск. Приговором установлено, что Текеев М. А. реализовал земельный участок по договору купли-продажи № 02/4 от 30 июня 2009 года за 395 000 000 руб. и земельный участок по договору № 02/5 от 30 июня 2009 года за 348 060 000 руб. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.03.2011 при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, и обязателен для арбитражного суда по вопросу цены заключенной сторонами сделки. Доводы заявителя жалобы о том, что вынесение приговора в особом порядке лишает его преюдициального значения, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку часть 4 статьи 69 АПК РФ каких-либо исключений в отношении приговоров, вынесенных в порядке особого производства, не предусматривает. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком в материалы дела представлено обвинительное заключение по обвинению Текеева М.З., в котором на основании полученных с соблюдением требований УПК РФ доказательств установлен факт продажи Текеевым ОАО «ПСК Строитель Астрахани» спорных земельных участков за 395 000 000 руб. и 348 060 000 000руб., получение дохода от ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» в размере 395 000 000 руб. и 348 060 000 000руб. Учитывая положения пункта 7 статьи 316 Уголовного процессуального кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в особом порядке обвинительный приговор выносится только в случае, если на основании всех собранных по уголовному делу доказательств, судья придет к выводу об обоснованности обвинения. Поскольку согласно подпункту 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении Текеева М.А. – стороны сделки, участником которой являлось общество, в лице Кадырова Р.М. освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности. В рассматриваемом случае Инспекция не являясь стороной по уголовному делу, фактически подвергает сомнению вступивший в законную силу приговор суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода, что договоры, изъятые у ОАО «ПСК «Строитель Астрахани», не прошли государственную регистрацию. В ходе выездной налоговой проверки ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» поясняло, что изъятые 25 ноября 2010 года у ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» в ходе обыска в рамках уголовного дела в отношении Текеева М.А. договоры, прошедшие государственную регистрацию, исследовались в рамках уголовного дела. По заявлению ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» их подлинные экземпляры были возвращены ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» 06.08.2013 г. на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя. Никаких сомнений в их подлинности при производстве расследования уголовного дела в отношении Текеева М.А. не возникало. Указывая в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы. Инспекция не приводит Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А57-19255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|