Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А57-420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из счетов на оплату, которые составлялись той же датой, что и заключались договоры, в счетах оговорен ассортимент товара, его стоимость, в договорах определен срок поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также ответственность сторон за нарушение условий поставки.

Так, например, договор б/н от 04.04.2012, заключенный между ИП Вдовиченко Л.А. и муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия управления образования» подписан сторонами 04.04.2012; счет на оплату выписан – 04.04.2012, в котором указан ассортимент, количество и стоимость товара; оплата произведена платежным поручением № 2445 от 10.05.2012, товар поставлен по товарной накладной № 24 от 22.05.2012.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока выполнения обязательств: исполнитель уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,1 % суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3 % стоимости товара (техники).

Согласно пункту 4 определен срок договора: с момента его подписания – до выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

В договоре от 19.06.2012 заключенным предпринимателем с Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением – средняя общеобразовательная школа с. Кипцы Екатериновского района Саратовской области указан конкретный срок поставки – до 19.07.2012.

Следует отметить, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке с применением контрольно-кассовой техники.

Доказательств, подтверждающих реализацию товара через объекты стационарной торговой сети ИП Вдовиченко Л.А. не представлено. В данном случае муниципальным учреждениям чеки ККТ, товарные чеки, подтверждающие оплату не выдавались.

В соответствии с обычаями делового оборота признаками розничной торговли следует считать единовременное заключение договора купли-продажи, передачу товара и расчет за него.

В рассматриваемом случае заключению договора предшествовала выборка товара, его оплата производилась еще спустя некоторое время после выборки товара, только после этого осуществлялась поставка товара, что характерно именно для договоров поставки.

То обстоятельство, что товар приобретался учреждениями самостоятельно непосредственно в магазине, следовательно, имела место розничная реализация, подлежит отклонению, поскольку не изменяет существо договора поставки, так как сложившиеся между предпринимателем и покупателями отношения подтверждают правовую природу договорных отношений, закрепленных нормами ГК РФ о договоре поставки.

В данном случае договоры заключались в бухгалтерии предпринимателя, а не в торговом зале с продавцом, как предполагает розничная купля-продажа; между заключением договора, оплатой и доставкой товара проходил значительный промежуток времени, что следует из первичных документов (договоров, счетов на оплату, выписок банка).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ИП Вдовиченко Л.А. Пысин Сергей Николаевич - начальник хозяйствнного отдела МУЗ Екатериновская ЦРБ, Пузырев Евгений Иванович - заместитель главы администрации Екатериновского муниципального района, Тулякова Людмила Александровна - главный бухгалтер ИП Вдовиченко Л.А. пояснили, что товар отбирался представителями бюджетных учреждений в помещении магазина, откладывался, затем представитель учреждения проходил в бухгалтерию ИП Вдовиченко Л.А., там оформлял договор, ему выписывали счет на оплату конкретного товара, после оплаты в безналичном порядке, товар забирался непосредственно представителям бюджетных учреждений либо доставлялся предпринимателем.

Имеющиеся в некоторых договорах пункты о том, что вывоз приобретаемого товара осуществляется силами покупателя не противоречат правовой природе договора поставки, и не может являться единственным признаком, свидетельствующим о розничной торговле без установления фактических отношений сторон, а довод налогоплательщика о том, что товар выбирался в месте нахождения поставщика (выборка товара) и что доставка его производилась собственным транспортом учреждений не может быть принят во внимание, так как названное обстоятельство не является квалифицирующим признаком договора розничной купли-продажи.

Исходя из изложенного следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, таким образом ЕНВД не применяется.

Даная позиция согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 г. № 5566/11.

В соответствии с положениями статей 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком   самостоятельно   в   порядке,   аналогичном   порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1  статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, утвержденном совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430.

Согласно п.9, 10 указанного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Одним из основных критериев для признания расходов в целях налогообложения является документальное подтверждение понесенных затрат, оформленное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с п. 1 ст. 252 НК РФ данный принцип следует из п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

Проверкой установлено, что ИП Вдовиченко Л.А. в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, подпадающие под несколько режимов налогообложения: в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, УСН в 2010-2011 годах, общепринятый режим налогообложения в 2012 году.

Пунктом 8 ст. 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие УСН и перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Если налогоплательщиком одновременно применяются общая система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то, согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ, такой налогоплательщик также обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

В ходе допроса предпринимателем Вдовиченко Л.А. подтверждено, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций не велся, книга учета доходов и расходов налогоплательщиком не представлена, в связи с чем,  расходы учитываемые при определении налоговой базы по УСН, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При определении налоговой базы по НДФЛ в 2012 году налогоплательщику предоставлен налоговый вычет в размере 20%, предусмотренный ст. 221 НК РФ.

Оценить экономическую целесообразность представленных документов при наличии у налогоплательщика разных режимов налогообложения и отсутствии надлежащего учета (в том числе раздельного по видам деятельности) не представлялось возможным.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения данных требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть данную операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, суд правомерно исходил из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Из анализа представленных в материалы дела договоров следует, что во всех договорах поставки условие о том, что товар реализовался ИП Вдовиченко Л.А. без НДС не определено, а в товарных накладных имеются графы, с указанием на сумму товара с учетом НДС, которая равна цене товара.

Таким образом, в цену товара у предпринимателя входил НДС.

Довод налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательств документов, полученных вне рамок выездной налоговой проверки судебная коллегия полагает несостоятельным исходя из следующего.

Статьей 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование информации, полученной до начала проведения выездной проверки.

В соответствии с п. 4 статьи 101 НК РФ: «при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа».

Как установлено пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать информацию и документы у контрагентов, в том числе и вне рамок проводимой проверки.

При этом в налоговом законодательстве отсутствуют ограничения на использование в ходе выездной налоговой проверки любой информации и документов о налогоплательщике, имеющихся на момент проверки у налогового органа.

Кодекс не устанавливает четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе в виде текста. Таким образом, информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.

Как верно отмечено судом первой инстанции налоговый орган применил положения ст. 93.1 НК РФ при до проверочных мероприятиях, что не противоречит положению статьи 32, части 1 статьи 82 НК РФ.

Вместе с тем в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с суммой штрафа, в связи с чем она не была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для