Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А57-420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-420/2014

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «01» июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиченко Людмилы Александровны (Саратовская область, р.п. Екатериновка)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года  по делу №А57-420/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовиченко Людмилы Александровны (Саратовская область, р.п. Екатериновка)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Малая Московская, 21, ИНН 6446011434, ОГРН 1046404604982), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным № 17 от 26.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Вдовиченко Людмилы Александровны – Федорова Н.Н., действующая по доверенности № 64 АА 1050309 от 10.01.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области - Москвитина В.В., действующая по доверенности № 01-04/17/1 от 09.01.2014, от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Москвитина В.В., действующая по доверенности № 05-17/105 от 26.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Вдовиченко Людмила Александровна о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области от 26.09.2013 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года  по делу №А57-420/2014 заявленные требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области от 26.09.2013 № 17 в части суммы штрафных санкций в размере 21 917 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области в пользу ИП Вдовиченко Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2014  отменены.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Вдовиченко Людмила Александровна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

На основании решения начальника МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области от 04.06.2013 № 7 проведена выездная налоговая проверка ИП Вдовиченко Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и платежей, установленных в соответствии с законодательством РФ: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ (НА) за период с 01.01.2010 по 04.06.2013.

Решением исполняющего обязанности начальника МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области от 26.06.2013 № 7/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 26.06.2013, решением начальника инспекции от 24.07.2013 № 7/2 налоговая проверка возобновлена с 24.07.2013.

По результатам проверки составлен акт № 17 от 23 августа 2013 года, в котором зафиксирован ряд нарушений налогового законодательства, а также вынесено решение № 17 от 26 сентября 2013 года, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по общей системе налогообложения:

- НДС за 2012 г. в сумме 73 719,20 руб.,

- НДФЛ за 2012 г. в сумме 42 593,32 руб.,

- ЕНВД в связи с применением УСН за 2010 г. – в сумме 31 191,62 руб.,

- ЕНВД в связи с применением УСН за 2011 г. – в сумме 35 649,86 руб.

Итого, налогов по общей системе налогообложения – 183 154,0 руб.

Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа:

- по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2012 г. – в сумме 7 371,92 руб.,

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ – в сумме 4 259,33 руб.,

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД (по УС) за 2010 г. – в сумме 3 119,16 руб.,

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД (по УСН) за 2011 г. – в сумме 3 564,98 руб.,

- по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление с сумм НДФЛ (НА) в размере 640 руб.

- по п.1 ст.119 НКРФ – за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 кв. 2012 г. – в общем размере 11 057,88 руб.

- по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. – в размере 3 194,50 руб.,

- по п.1 ст.119 НК РФ – за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, взимаемому по УСН 2010 г. – 4 678,75 руб.,

- по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, взимаемому по УСН за 2011 г. – в размере 5 347,48 руб.,

- по п.1 ст.126 НК РФ – за непредставление документов в общей сумме 600 руб.

Итого сумма штрафных санкций – 43 834,0 руб.

Кроме того, решением по проверке начислены пени в общей сумме 38 775,19 руб.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 20.12.2013 решение МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области №17 от 26.09.2013 утверждено.

ИП Вдовиченко Л.А., полагая, что решение МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем Вдовиченко Л.А. с муниципальными бюджетными учреждениями, пришел к выводу о квалификации данных сделок как договоров поставки товаров.

Поскольку изложенная квалификация осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности как оптовой торговли соответствует имеющимся в деле доказательствам и предопределяет применение общей системы налогообложения, суд пришел к выводам о наличии у индивидуального предпринимателя Вдовиченко Л.А. обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В целях применения гл. 26.3 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, реализация товаров юридическим лицам (организациям) по договорам розничной купли-продажи за безналичный расчет для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (например, не для последующей перепродажи и т.п.), может быть отнесена к розничной торговле и переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом обращаем внимание на то, что нормами гл. 30 «Купля-продажа» ГК РФ обязательное оформление первичных документов (накладных, счетов и счетов-фактур) при реализации товаров по договорам розничной купли-продажи не предусмотрено.

При этом необходимо отметить, что к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поэтому осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров в рамках договоров поставки не может рассматриваться в качестве розничной торговли, осуществляемой исключительно по договорам розничной купли-продажи, и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в спорный период 2010-2012 гг. ИП Вдовиченко Л.А. по трем адресам места осуществления предпринимательской деятельности (3-м магазинам), расположенным по адресам: р.п. Екатериновка, ул. Рабочая, д.40; р.п. Екатериновка, ул. Рабочая, д.40 А; р.п. Екатериновка, ул. Рабочая, д.38; р.п. Екатериновка, ул. Рыночная площадь, д. 2/4 осуществляла реализацию непродовольственных товаров (картриджи, телефонные аппараты, ноутбук, стиральные машины, строительные материалы, холодильник, мебель, иные товары) в адрес контрагентов – 39 бюджетных учреждений, согласно списку (л.д.124-125 т.3 дела) по договорам поставки и муниципальным контрактам.

При квалификации деятельности как оптовой торговли либо как розничной торговли необходимо учитывать как конечную цель используемого покупателем товара, так и правовую природу сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что товар приобретался бюджетными учреждениями для использования в процессе осуществления хозяйственной деятельности, соответственно довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не подтвердил коммерческое использование купленных товаров, не имеет правового значения, поскольку цель использования товара соответствует критерию договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку свидетельствует о приобретении учреждениями товаров для обеспечения своей основной деятельности в качестве организации.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений на основании совокупности представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные договоры, заключенные ИП Вдовиченко Л.А. с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (договоры заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товара и денежных средств не производилась, поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени от 2 дней до 1 месяца и более с момента заключения договора, товар согласовывался заблаговременно согласно выставленных счетов на оплату, в которых оговорен конкретный товар, единица измерения и его стоимость).

По условиям договоров, которые являются однотипными, следует, что поставка товаров осуществляется налогоплательщиком только после поступления денежных средств на расчетный счет, за нарушение установленного по договору срока выполнения обязательств налогоплательщик уплачивает пени из расчета 0,1 % суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости, установлен срок передачи товара от 5 до 10 календарных дней, по договорам с образовательными учреждениями (МКОУ СОШ с. Альшанка, МКОУ СОШ с. Андреевка, МКОУ СОШ с. Прудовое, МКОУ ООШ с. Переезд, МКОУ СОШ с. Сластуха, МКОУ СОШ с. Вязовка, МКОУ СОШ с. Колено, МКОУ СОШ с. Кипцы) установлен срок поставки техники в течение 30 календарных дней.

При этом оплата во исполнение условий договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора, передача товара осуществлялась только после оплаты. Ассортимент товара заранее согласовывался в момент заключения договоров, что следует