Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А12-9229/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9229/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «01» июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-9229/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза»

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 30 А, ИНН 3445097320, ОГРН 1083460004484)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

о признании недействительным ненормативного акта,   

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Тераева Ю.В., действующая по доверенности № 03-22/5 от 10.01.2014,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (почтовое уведомление № 91715 приобщено к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (далее – ООО «Гипросинтез») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 300000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А12-9229/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу №А12-9229/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» удовлетворено.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А12-9229/2013 в сумме 300000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.12.2012 № 59 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2108208 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 420917 руб., в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 1578041 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 327956 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 по делу № А12-9229/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 заявление ООО «Гипросинтез» удовлетворено.

05.02.2014 ООО «Гипросинтез» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 300000 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Гипросинтез»  о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции установил их документальную подверженность, реальность, счел заявленные обществом ко взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела ООО «Гипросинтез» в обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. представило договор №1 от 08.04.2013, заключенный между ООО «Гипросинтез» и ИП Чешевым Е.В. на оказание юридических услуг по рассмотрению спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, в подтверждение оказанных по договору услуг обществом представлен акт об оказании услуг от 15.11.2013.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 20.12.2013 № 2180 на сумму 300000 руб.

Участие представителя ООО «Гипросинтез» Чешева Е.В. по доверенности от 14.03.2013 № 53/Д подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы в размере 300 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

При этом суд отметил, что налоговый орган не представил суду убедительных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Вместе с тем, инспекцией в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных налогоплательщиком судебных расходов.

В обоснование доводов чрезмерности взыскиваемых расходов налоговый орган представил прайс-листы юридической фирмы «МИРА-ГРУПП», ООО АФ «Новатор», юридической компании «Мира-Групп», юридической фирмы «Юринформ», АНО Юридического агентства «Титул».

В апелляционной жалобе инспекция так же приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела прайс-листам юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги, стоимость которых в разы меньше.

Из представленных в материалы дела сведений о сложившейся стоимости юридических услуг следует:

- согласно прайс-листу на юридические услуги ООО АФ «Новатор» участие в судебном процессе по налоговым спорам: подготовка искового заявления/отзыва – от 15 000 руб., представительство в суде (за 1 инстанцию) – от 20 000 руб.;

- согласно сведениям о стоимости оказываемых услуг юридической фирмой «Мира-Групп» представление интересов Клиента при обжаловании актов органов ФНС  и действий должностных лиц органов ФНС в арбитражных судах или судах общей юрисдикции – от 35 000 руб.;

- согласно прайс-листу на юридические услуги отдела по налоговым спорам юридической фирмы «Юринформ» представление  интересов Клиента в первой инстанции – от 20 000 руб., представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции – от 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что никаких дополнительных процессуальных документов (возражений, отзывов, расчетов) ИП Чешев Е.В. в ходе рассмотрения судебного спора в суде первой и апелляционной инстанций не представлял. При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции предложил налогоплательщику представить расчеты по его взаимоотношениям с контрагентами, в частности, с ООО «УСС» за период с 01.09.2009 по 31.12.20010 и с ООО «Ленгипронефтехим» за период с 01.01.2007 по 31.12.2010. Требуемые судом расчеты были подготовлены непосредственно главным бухгалтером ООО «Гипросинтез» В.А.Харьковой, что подтверждается подписью и печатью на данных расчетах, а пояснения по данным расчетам были озвучены в судебных заседаниях бухгалтером ООО «Гипросинтез» Михайлик В.В., что также подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Судебной коллегией исследован вопрос длительности судебного разбирательства и общей доли участия в них непосредственно ИП Чешева Е.В. Так, из шести заседаний, включая предварительное заседание 07.05.2013, судебное заседание, в котором оглашалась резолютивная часть, 06.08.2013, в двух заседаниях - 14.06.2013 и 30.07.2013 участвовал бухгалтер; причем, судебные заседания 03.06.2013 и 12.07.2013 откладывались по причине необходимости представления расчетов со стороны заявителя и обязательного участия бухгалтера, который мог пояснить представленный расчет и порядок ведения бухгалтерского и налогового учетов по спорным вопросам. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из двух заседаний, в одном судебном заседании 07.11.2013 участвовал также и бухгалтер, который представил дополнительный расчет и пояснял его.

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из двух заседаний, одно было отложено для представления дополнительных расчетов со стороны заявителя и ответчика и обязательного участия инспектора, проводившего проверку и бухгалтера, во втором судебном заседании 07.11.2013 участвовал бухгалтер, который представил дополнительный расчет и пояснял его. Обращаем внимание, что суть судебного дела №А12-9229/2013 - правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость в части правомерности восстановления сумм авансов в пропорциональном размере. Данный вопрос, в первую очередь, требует достаточных знаний в части ведения бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения судебного спора для представления расчетов, пояснения и участия бухгалтера.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с