Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-3782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода пользования чужими денежными средствами со ссылкой на то, что исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 по делу № А12-28719/2012  приостанавливалось определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2013, а определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 дана рассрочка исполнения решения до крайнего срока 12.11.2013, а потому начисление процентов за данный период необоснованно, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 и Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 № ВАС-7930/10 по делу № А40-77317/09-1-424, согласно которым предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа и само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с с МУПП «ВМЭС» в пользу ООО «Флагман» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 21.11.2013 года в размере 11 016 543 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения 98 495 805 рублей 70 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУПП «ВМЭС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу № А12-3782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак