Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-3782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3782/2014

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу № А12-3782/2014 (судья Лаврик Н. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Флагман»  (400005,  Волгоград,  пр.  им.  В.И.Ленина, д. 86, ОГРН  1143443000744, ИНН 3459007542) 

к муниципальному  унитарному производственному предприятию  «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансово  Юридическое  Партнёрство»  (400065,  Волгоград,  ул. им. Маршала Еременко, д. 71 А, ОГРН 1103460002612, ИНН 3446038536)

о взыскании 12 549 139 рублей 45 копеек процентов,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» Левиной Д.А., действующей по доверенности № 5 от 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым    заявлением    к    Муниципальному    унитарному    производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», ответчик) о взыскании 12 549 139 руб. 45 коп. банковских процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 98 495 805 руб. 70 коп., взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28719/2012 как неосновательное обогащение, перечисленное на основании актов о неучтённом потреблении электрической энергии № Э-1/30.09.11 от 30.09.2011 на сумму 29 832 351 руб. 97 коп., № Э-1/31.10.11от 31.10.2011 на сумму 31 574 060 руб. 58 коп. и № Э-1/30.11.11 от 30.11.2011 на сумму 37 089 393 руб. 15 коп., не соответствующих действующему законодательству в сфере электроэнергетики.

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) размер исковых требований к ответчику до суммы                               11 016 543 руб., в связи с уточнением расчёта банковских процентов.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года заявленные ООО «Флагман» исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с МУПП «ВМЭС» в пользу ООО «Флагман» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 21.11.2013 года в размере 11 016 543 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения 98 495 805 рублей 70 коп.

С МУПП «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 500 руб.

МУПП «ВМЭС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на неправильном определении периода пользования чужими денежными средствами, при этом ссылается на то, что исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 по делу № А12-28719/2012  приостанавливалось определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2013, а определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 дана рассрочка исполнения решения до крайнего срока 12.11.2013.

В судебном заседании представитель МУПП «ВМЭС» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Флагман», ООО «Финансово  Юридическое  Партнёрство» в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО «Флагман», ООО «Финансово  Юридическое  Партнёрство»  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУПП «ВМЭС», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 по делу № А12-28719/2012 с МУПП «ВМЭС» в пользу ООО «Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания» (далее - ООО «ВНЭсК») взыскано неосновательное обогащение в размере 98 495 805 рублей 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлине 200 000 рублей.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что МУПП «ВМЭС» (сетевой организацией) в отношении ООО «ВНЭсК» (энергосбытовой организации) составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии № Э-1/30.09.11 от 30.09.2011 на сумму 29 832 351 руб. 97 коп; № Э-1/31.10.11 от 31.10.2011 на сумму 31 574 060 руб. 58 коп; № Э-1/30.11.11 от 30.11.2011 на сумму 37 089 393 руб. 15 коп. и № Э-1/30.12.11 от 30.12.2011 на сумму 37 021 587 руб. 71 коп.

На основании вышеназванных актов ООО «ВНЭсК» в период с 05.12.2011 по 05.06.2012 перечислило непосредственно на расчётный счёт МУПП «ВМЭС», а также по письмам последнего от 11.05.2012 № ВМЭС/200-12 и от 23.05.2012 № ВМЭС/2230-12 на расчётный счет третьих лиц денежные средства на общую сумму 109 477 122 руб. 97 коп.

Ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по искам ООО «РЭС-Энергосбыт» к различным потребителям (покупателям по договорам о снабжении электрической энергии)             № А12-21352/2011, № А12-21485/2011, № А12-23657/2011, № А12-23658/2011,             № А12-3965/2012 и др (всего 60 дел) установлено, что акты о неучтённом потреблении электрической энергии составлены МУПП «ВМЭС» с нарушением законодательства в сфере электроэнергетики.

После принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 по делу № А12-28719/2012 между ООО «ВНЭсК» (Цедент) и ООО «Финансово Юридическое Партнёрство» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 24.01.2013 (далее – Договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии Цессионарию переданы права требования как в отношении неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по судебному решению в рамках дела                    № А12-28719/2013, так и права на получение процентов за пользование денежными средствами на сумму 98 495 805 руб. 70 коп. за период с момента возникновения неосновательного обогащения до его фактического взыскания, а также иные права, обеспечивающие исполнение этих обязательств и другие права, связанные с указанными требованиями.

Законность договора уступки права (требования) от 24.01.2013 проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, определением которого от 16.05.2013 по делу № А12-28719/2012 произведена процессуальная замена первоначального истца по делу - ООО «ВНЭсК» на процессуального правопреемника - ООО «Финансово Юридическое Партнёрство».

20.01.2014 между ООО «Финансово Юридическое Партнёрство» (Цедент) и ООО «Флагман» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования)                 № 20-2014 «Ф» (далее – Договор цессии), по условиям которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требование исполнения обязательств по оплате процентов за период с момента возникновения неосновательного обогащения МУПП «ВМЭС» до периода ее фактического взыскания в размере 12 549 139 руб. 45 коп. Вышеуказанная задолженность сложилась из договора уступки права (требования) от 24.01.2013, заключенного между ООО «ВНЭсК» и ООО «Финансово Юридическое Партнёрство».

27.01.2014 ООО «Флагман» направило в адрес МУПП «ВМЭС» претензию с требованием исполнить свои обязательства на сумму 12 549 139 руб. 45 коп.

Поскольку МУПП «ВМЭС» данное обязательство не исполнено, ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

 В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании 12 549 139 руб. 45 коп. банковских процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 98 495 805 руб. 70 коп., взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28719/2012 как неосновательное обогащение, перечисленное на основании актов о неучтённом потреблении электрической энергии № Э-1/30.09.11 от 30.09.2011 на сумму 29 832 351 руб. 97 коп., № Э-1/31.10.11от 31.10.2011 на сумму 31 574 060 руб. 58 коп. и № Э-1/30.11.11 от 30.11.2011 на сумму 37 089 393 руб. 15 коп., не соответствующих действующему законодательству в сфере электроэнергетики за период с 05.11.2011 по 22.11.2013.

Проверяя правомерность заявленного требования, суд первой инстанции установил, что истец рассчитал проценты, начиная с 11.05.2012 (от даты принятия первого судебного решения, в котором судом сделан вывод о незаконности актов о неучтённом потреблении электрической энергии - по делу № А12-21352/2011) по дату фактического исполнения ответчиком его обязанности вернуть неосновательное обогащение и признал расчёт банковских процентов соответствующим правилам статьи 395 Гражданского