Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А57-15408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

86612 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору№ 61 от 15.11.2010, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой  инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 61 от 15.11.2010 в размере 86612 руб. 50 коп. является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченными лицами отклоняется апелляционной коллегией судей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения судом установлено, что со стороны заказчика акты выполненных работ подписаны мастерами производственного обучения автошколы «Лидер-Авто» Поповым С.Н., Карбышевым Д.А., Холодковым А.В., являющимися на момент оказания услуг работниками ЧОУ ДПО и ПП «Автошкола Лидер-Авто», действующие на основании выданных им доверенностей, согласно которым  они осуществляли представительские функции, то есть исполняли свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации.

Положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Ответчик не доказал обратного, тем более, что указанные работники оформляли и подписывали заказы-наряды, получили автомобиль после ремонта.

В суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Попов С.Н., Холодков А.В., которые пояснили, что в период 2011-2012 г.г. по указанию директора ЧОУ ДПО и ПП «Автошкола Лидер-Авто» на основании выданных доверенностей они осуществляли доставку автомобилей для проведения технического обслуживания и ремонта к ИП Мурашову А.В., в том числе ВАЗ 2114, гос. номер М 343 ЕТ 64, ВАЗ 2115 гос. номер У 904 ХТ 64, ВАЗ 2115 гос. номер В 943 ХР 64, принимали автомобили с ремонта и подписывали акты выполненных работ.

Таким образом, состав и стоимость ремонтных работ подтверждается материалами дела, в том числе: договором, заказ-нарядами, актами выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы не обоснован по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014 по делу № А57-2108/2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы отказано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, а также определения об отказе в назначении экспертизы.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В суде первой инстанции  ЧОУ ДПО «Автошкола Лидер-Авто» было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы транспортных средств, на разрешение которой  ответчик считал  необходимым поставить вопросы, связанные  с нуждаемостью автомобилей марок ВАЗ 2114, ВАЗ 2115 в производстве ремонтно-восстановительных работ в  период с 15.10.2011 по 10.08.2012, их фактическим выполнением истцом, а также стоимостью работ.

Для решения вопроса о возможности проведения автотовароведческой экспертизы транспортных средств с учетом поставленных вопросов судом был направлен запрос в ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России.

11.03.2014 от ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России получен ответ, согласно которому проведение указанных исследований не представляется возможным.

Кроме того, отказывая ответчику в назначении автотовароведческой экспертизы, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии целесообразности в её назначении, поскольку  для ответа на поставленные вопросы необходимо непосредственное исследование автомобиля в состоянии, требующем ремонтных работ в период с 15.10.2011 по 10.08.2012. Учитывая длительный период времени, прошедший с момента ремонтных воздействий транспортных средств, указанные работы могли быть проведены неоднократно. Таким образом, установить наличие или отсутствие неисправностей за прошедший период времени невозможно путём проведения судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для назначения автотовароведческой экспертизы не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7125,68 руб.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7125,68 руб. за период просрочки с 16.08.2012 по 14.08.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, который судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных оснований, по которым решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.  Апелляционную жалобу ЧОУ ДПО и ПП «Автошкола Лидер-Авто» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2014 года по делу №А57-15408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                               Т.Н. Телегина