Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А57-15408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15408/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Автошкола Лидер-Авто» на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2014 года по делу №А57-15408/2013 (судья М.Г. Штремплер)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурашова Александра Викторовича, г. Саратов,

к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Автошкола Лидер-Авто», г.Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гуляев Илья Михайлович, г. Саратов,

Попов Сергей Николаевич, г. Саратов,

Карбышев Дмитрий Андреевич, г. Саратов,

Холодков Александр Владимирович, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Навигатор», г. Саратов,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мурашова Александра Викторовича – Борисова К.Д. по доверенности от 01.02.2014,

от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Автошкола Лидер-Авто» - Николаевой С.А. по доверенности от 27.11.2013,

от Холодкова Александра Владимировича – Борисов К.Д. по доверенности от 19.02.2014,

от Попова Сергея Николаевича – Борисов К.Д. по доверенности от 17.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Навигатор» - Борисов К.Д. по доверенности от 18.03.2014,

от Гуляева Ильи Михайловича, Карбышева Дмитрия Андреевича - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мурашов Александр Викторович (далее - ИП Мурашов А.В., истец) с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Автошкола Лидер-Авто» (далее - ЧОУ ДПО и ПП «Автошкола Лидер-Авто», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору №61 от 15.11.2010 на техническое обслуживание и ремонт транспортных автомобилей в размере 86612,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7125,68 руб.

Определениями от 13.01.2014 и 11.03.2014 к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Гуляев И.М., Попов С.Н., Карбышев Д.А., Холодков А.В и ООО «Авто-Навигатор».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2014 года по делу № А57-15408/2013 с ЧОУ ДПО и ПП «Автошкола Лидер-Авто» в пользу ИП Мурашова А.В. взыскана задолженность по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 61 от 15.11.2010 в размере 86612 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7125 руб. 68 коп. за период с 16.08.2012 по 14.08.2013 и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3749 руб. 53 коп.

ЧОУ ДПО и ПП «Автошкола Лидер-Авто» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: договор оказания услуг является незаключенным, поскольку сторона не согласованы все существенные условия договора: состав и содержание работ, сроки окончания и начала работ; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком своим работникам полномочий на производство ремонтных работ у истца, а также сведения о составе и стоимости ремонтных работ, включая стоимость запасных частей на ТС; сам факт производства работ по адресу, указанному в актах, не доказан; судом необоснованно отказано в назначении авто-товароведческой экспертизы.

Представители Гуляева Ильи Михайловича, Карбышева Дмитрия Андреевича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Холодкова А.В., Попова С.Н., ООО «Авто-Навигатор», ИП Мурашова А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Мурашовым А.В. (исполнитель) и ЧОУ ДПО и ПП «Автошкола Лидер-Авто» (заказчик) заключен договор № 61 от 15.11.2010, на основании которого истец оказывал ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. договора перечень проводимых работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, стоимость проводимых работ и срок исполнения указываются в наряд-заказе, утвержденном сторонами.

Заказчик обязуется оплатить указанные услуги согласно наряд-заказа (пункт 1.4.).

Стоимость работ указывается в наряд-заказе и актах выполненных работ подписанных сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора сдача работы исполнителем и приемка ее заказчиком оформляется актом приема выполненных работ. При необоснованном отказе одной из сторон от подписания акта и не представления возражений в письменной форме в течение 15 календарных дней, в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке, а работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащем качестве.

Оплата производится на основании выставленных счетов на оплату путем 30% предоплаты и 70% в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Счет формируется на основании согласованного сторонами заказ-наряда.

В адрес ответчика 17.06.2013 направлялась претензия о необходимости произвести оплату задолженности в размере 86612,5 руб.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности по договору в сумме 86612,50 руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора № 61 от 15.11.2010, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке существенных условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 61 от 15.11.2010, заключенного между сторонами по делу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом указанного договора является оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (пункт 1 договора). Цена договора и порядок расчётов определены в пункте 4 договора.

Проанализировав и оценив существенные условия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 61 от 15.11.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности между сторонами всех существенных условий, а именно: предмета и цены договора.

Согласование между сторонами состава и содержания работ, сроков окончания и начала работ не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации для такого вида обязательств, как возмездное оказание услуг, а потому данный довод жалобы не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 61 от 15.11.2010 подтверждается актами об оказании услуг по ремонту автомобиля № 816 от 15.10.2011, № 898 от 09.11.2011, № 921 от 14.11.2011, № 105 от 03.02.2012, № 153 от 24.02.2012, № 226 от 12.03.2012, № 273 от 28.03.2012, № 341 от 18.04.2012, № 463 от 18.05.2012, № 517 от 27.05.2012, № 521 от 30.05.2012, № 544 от 06.06.2012, № 564 от 06.06.2012, № 570 от 08.06.2.12, № 580 от 13.06.2012, № 582 от 13.06.2012, № 624 от 23.06.2012, № 666 от 27.06.2012, № 674 от 29.06.2012, № 766 от 18.07.2012, № 769 от 20.07.2012, № 863 от 07.08.2012, № 862 от 09.08.2012, № 891 от 10.08.2012, подписанными сторонами без замечаний, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет