Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А57-5400/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

лицом, поскольку ЗАО «Поволжский немецкий банк» являлось выгодоприобретателем по отношению к данной сделке.

Из представленного в материалы дела  налоговым органом бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года следует, что активы должника составляли на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (на 1 января 2009 года) 50845000 рублей. Из данной суммы основные средства составляют 6235000  рублей. Помимо этого судом усматривается, что закладывая имущество на 400010000 рублей ООО «Ростоппром-Саратов» уже обладал задолженностью по долгосрочным платежам в размере 33735 000 рублей и краткосрочным платежам на сумму 17151 000  рублей.

Таким образом, заключив договор ипотеки от 08.04.2009, ООО «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов»), имея долг свыше 50 миллионов рублей, при основных средствах 6,2 миллиона руб., приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам за другие неплатежеспособные предприятия - ООО Лизинг-Инвест» и ООО «Ротор-Центр», при отсутствии с их стороны надлежащего обеспечения.  При этом размер принятых должником дополнительных обязательств (400010000 руб.) в восемь раз превышал его активы (50845000 руб.).

У залогодателя не имелось на спорный период свободных активов, которые дополнительно могли бы обеспечить заявленное конкурсным кредитором обеспечение.

Принимая на себя обязательство на сумму свыше 400 миллионов рублей, ООО «Ростоппром-Саратов» фактически стало обладать признаками недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в случае возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Тем самым обеспеченность интересов кредиторов ООО «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов») существенно ухудшилась. Последнее означает, что следствием совершения данной сделки стала возможность причинения убытков кредиторам ООО «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов»), а включение залоговых требований ЗАО «Поволжский немецкий банк» в реестр требований кредиторов должника влечет реальное причинение убытков конкурсным кредиторам должника за счет умаления конкурсного массы за счет залогового кредитора.

Заключение договора ипотеки не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение ООО «Ростоппром-Саратов» имущественной либо иной выгоды. В такой ситуации действия сторон по заключению договора ипотеки от 08.04.2009 апелляционный суд квалифицирует как направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что также влечет ничтожность оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Совершение сторонами оспариваемой сделки является недобросовестным поведением, направленным на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО «Ростоппром-Саратов» по обязательствам третьих лиц, которые решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу №А76-3753/2012 и от 07.08.2012 признаны несостоятельными. Увеличение кредиторской задолженности за счет рассматриваемой сделки лишает возможности остальных конкурсных кредиторов получить то, на что они вправе рассчитывать при удовлетворении заявленных ими требований. Данный договор заведомо экономически невыгоден для должника и возлагает на него необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьих лиц в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов.

ЗАО «Поволжский немецкий банк», в любом случае, не могло не знать о фактическом финансовом состоянии ООО «Ростоппром-Саратов» в виду следующего.

Банк, в силу статьи 2 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Приказом Банка России 26.03.2004 №254-11), письма Банка России от 22.01.2008 года №15-1-3-11/25,-  обязан анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика, из чего следует, что ЗАО «Поволжский немецкий банк» не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности ООО «Ростоппром-Саратов» на период заключения договора ипотеки.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32..." при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

С учетом данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал вышеуказанные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора ипотеки от 08.04.2009 финансовое состояние должника было неудовлетворительным.

Принимая во внимание корпоративные отношения между названными лицами, аффилированность  участников сделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все названные лица не могли не знать о сложившейся на предприятиях финансовой ситуации.

Также суд апелляционной инстанции находит недоказанным то обстоятельство, что совершение договора ипотеки и принятие на себя должником вытекающих из него обязательств, было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции установил, что залог собственного недвижимого имущества должника, предоставленный ООО «Ростоппром-Саратов» в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» по договору ипотеки от 08.04.2009 заключен на заведомо невыгодных для ООО «Ростоппром-Саратов» условиях, исключительно в интересах ООО «Лизинг-Инвест» и ООО «Ротор-Центр» (заинтересованных лиц), в ущерб интересам должника и его кредиторов, исполнение спорной сделки может повлечь отчуждение активов ООО «Ростоппром-Саратов».

Суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что заключение договора ипотеки от 08.04.2009 не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора гарантии.

Таким образом, доказано наличие следующих обстоятельств: 1. Спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказанность этих обстоятельств, влечет признание спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО «Ростоппром-Саратов» по обязательствам третьих лиц, то есть, увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Таким образом, оспариваемый договор ипотеки совершен должником с заинтересованным лицом и мог причинить и причинил ущерб его кредиторам, о чем соответствующие заинтересованные лица были осведомлены. Экономическая целесообразность совершения должником соответствующего договора не подтверждена.

С учетом наличия всех необходимых элементов для признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить заявление внешнего управляющего и признает договор ипотеки недействительным по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также находит  несостоятельным  довод ЗАО «Поволжский немецкий банк» о необходимости прекращения производства по заявлению внешнего управляющего. Данная позиция основана на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующего в редакции до 22.06.2012 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36 из текста п. 17 был исключен абзац следующего содержания: «Если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее». Учитывая это, суд не видит оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора ипотеки от 08.04.2009, который зарегистрирован в ЕГРП – запись №64-64-37/007/2009-354 от 23.04.2009, то признание сделки недействительной является основанием для прекращения записи об ипотеке недвижимого имущества на основании решения суда.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.197 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 25 которого устанавливает, что основанием погашения записи об ипотеке является в том числе, решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

При этом погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ с ЗАО «Поволжский немецкий банк» в пользу ООО «Ростоппром-Саратов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по первой инстанции.

Поскольку ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «Лизинг Инвест»  при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина не была оплачена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателей апелляционных жалоб в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере по 2000 руб.,  с каждого.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 – отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление внешнего управляющего  общества с ограниченной  ответственностью «Ростоппром-Саратов» Глебова Владислава Владимировича по делу №А57-5400/12 о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов») и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор ипотеки от 08.04.2009, заключенный между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов»).

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области записей регистрации №64-64-37/007/2009-354 от 23.04.2009.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в пользу ООО «Ростоппром-Саратов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» в доход