Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А57-5400/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5400/12

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФНС России – Старичкова Кирилла Александровича, действующего на основании доверенности от 13.05.2014,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Костьковой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 21.03.2014,

от ООО «Новая Энергетическая Компания» - Жадана Александра Львовича, действующего на основании доверенности от 04.03.2013,

от внешнего управляющего ООО «Ростоппром-Саратов» Глебова Владислава Владимировича – Есьман Анастасии Владимировны, действующей на основании доверенности от 11.09.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ФНС России – Старичкова Кирилла Александровича, действующего на основании доверенности от 13.05.2014,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Костьковой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 21.03.2014,

от внешнего управляющего ООО «Ростоппром-Саратов» Глебова Владислава Владимировича – Есьман Анастасии Владимировны, действующей на основании доверенности от 11.09.2013.

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов», Глебова Владислава Владимировича, г. Москва, по делу №А57-5400/12,

о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк», 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 6/8, ИНН 6454027332, ОГРН 1026400001924,  и обществом с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс Геотранс» (общество с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов»),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов», г. Москва, Космодамианская Набережная, 4/22, 8, ИНН 5612035062, ОГРН1025601804931, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 00 минут 16.06.2014 до 12 часов 15 минут 23.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» (далее -  ООО «Ростоппром-Саратов», должник) обратился внешний управляющий ООО «Ростоппром-Саратов» Глебов Владислав Владимирович с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов»), и применении последствий недействительности сделки в виде исключения Росреестром по Саратовской области записей регистрации №64-64-37/007/2009-354 от 23.04.2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 признан недействительным договор ипотеки от 08.04.2009, заключенный между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов»); применены последствия недействительности сделки в виде исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области записей регистрации №64-64-37/007/2009-354 от 23.04.2009; взысканы с ЗАО «Поволжский немецкий банк» в пользу ООО «Ростоппром-Саратов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лизинг Инвест», в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича,  и ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Лизинг Инвест» Антонов Д.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, указав, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях  ООО «Лизинг Инвест» без привлечения его к участию в деле,  просил привлечь к участию в деле ООО «Лизинг Инвест», поскольку признанный определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 недействительным договор ипотеки от 08.04.2009, между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов»), был заключен в обеспечение кредитного договора №1787/4 от 10.11.2008,  между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «Лизинг Инвест».

ИФНС №5 по г. Москве, ООО «Транспуть»,  внешний управляющий  ООО «Ростоппром-Саратов» Глебов В.В., ООО «Нефтяная компания «Ресурс», Касьянов Игорь Валентинович, ОАО «Российская топливная компания»-Ростоппром», в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ЗАО «Поволжский немецкий банк» просил оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Поволжский немецкий банк» без удовлетворения.

ЗАО «Поволжский немецкий банк», указав, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях  ООО «РОТОР-ЦЕНТР» без привлечения его к участию в деле,   заявило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «РОТОР-ЦЕНТР», поскольку признанный определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 недействительным договор ипотеки от 08.04.2009, между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов») обеспечивал исполнение кредитных договоров №1732/5 от 30.12.2008 и №1732/6, заключенных между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «РОТОР-ЦЕНТР».

В судебном заседании апелляционного суда 27.02.2014 рассмотрено и удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» Антонова Д.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено,  что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал: «Шмидт Г.Ю. на момент заключения договора ипотеки являлся участником одного из заемщиков - ООО «Лизинг-Инвест» по кредитному договору № 1787/4 от 10.11.2008, с долей в уставном капитале в размере 25 %, в обеспечение исполнения обязательств которого ООО «РТП-Саратов» предоставил свое имущество. Второй заемщик - ООО «Ротор-Центр», также имел заинтересованность в заключении договора ипотеки, поскольку один из участников ООО «Ротор-Центр» - Григорьев СВ. с долей в Уставном капитале 40 %, являлся членом совета директоров ЗАО «Поволжский немецкий банк».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки как совершенной лицами, имеющими заинтересованность в заключении сделки.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайства конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» Антонова Д.А. и ЗАО «Поволжский немецкий банк» о  привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил наличие оснований для безусловной отмены определения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.02.2014 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Ростоппром-Саратов» Глебова Владислава Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростоппром-Саратов, о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов») с применением последствий недействительности сделок по делу №А57-5400/12 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения обособленного спора  в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве участников обособленного спора ООО «Лизинг Инвест» и ООО «РОТОР-ЦЕНТР»; назначил к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Ростоппром-Саратов» Глебова Владислава Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростоппром-Саратов, о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов») с применением последствий недействительности сделок по делу №А57-5400/12.

В ходе судебных заседаний апелляционного суда 24.03.2014-31.03.2014 при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, судом были разрешены следующие заявленные участниками процесса ходатайства.

Внешний управляющий ООО «Ростоппром-Саратов» Глебов В.В. обратился с ходатайством о привлечении Григорьева С.В. к участию в обособленном споре.

Ходатайство мотивировано тем, что в обжалуемом судебном акте имелось указание на аффилированность между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и «РОТОР-ЦЕНТР», поскольку участником последнего являлся Григорьев С.В. (40% уставного капитала), который также являлся членом совета директоров ЗАО «Поволжский немецкий банк», со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ЗАО «Поволжский немецкий банк» №А57-6940/2009, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011.

Апелляционный суд с учетом мнения участвующих лиц, удовлетворил заявленное ходатайство, привлек Григорьева С.В.  к участию в обособленном споре.

В связи с тем, что внешний управляющий ООО «Ростоппром-Саратов» Глебов В.В. не имеет сведений о местонахождении Григорьева С.В. и его паспортных данных, обратился с ходатайством об истребовании из Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска паспортных данных Григорьева С.В., а также сведений о его местонахождении как участника ООО «Ротор-Центр».

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство, заявленное внешним управляющим ООО «Ростоппром-Саратов» Глебовым В.В.

Внешний управляющий ООО «Ростоппром-Саратов» Глебов В.В. обратился с ходатайством об истребовании в суде первой инстанции материалов дела №А57-6940/2009 по обособленному спору о признании недействительными кредитных договоров №1732/3 от 16.06.2008 и №1732/4 от 24.06.2008, заключенных между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «РОТОР-ЦЕНТР», для их обозрения апелляционным судом.

Внешний управляющий ходатайство обосновал тем, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Поволжский немецкий банк» №А57-6940/2009, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» признаны недействительными ряд сделок, заключенных с ООО «РОТОР-ЦЕНТР». При этом судом была установлена аффилированность между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и «РОТОР-ЦЕНТР», поскольку участником последнего являлся Григорьев С.В. (40% уставного капитала), который также являлся членом совета директоров ЗАО «Поволжский немецкий банк». Поскольку ООО «Ростоппром-Саратов» не являлся участником дела №А57-6940/2009, а установленные судом факты имеют значение при рассмотрении схожего спора в настоящем деле заявитель считает необходимым истребовать материалы дела №А57-6940/2009 по обособленному спору о признании недействительными кредитных договоров №1732/3 от 16.06.2008 и №1732/4 от 24.06.2008, заключенных между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «РОТОР-ЦЕНТР».

Апелляционный суд, заслушав мнения участвующих лиц, удовлетворил заявленное ходатайство.

Внешний управляющий ООО «Ростоппром-Саратов» Глебов В.В. обратился с ходатайством об истребовании в суде первой инстанции материалов дела №А57-6940/2009 по обособленному спору о признании недействительными кредитных договоров №1787/1 от 24.06.2008,  №1787/2 от 01.07.2008, №1787/5 от 17.02.2009, заключенных между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «Лизинг Инвест» для их обозрения апелляционным судом..

Внешний управляющий ходатайство обосновал тем, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Поволжский немецкий банк» №А57-6940/2009, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» признаны недействительными ряд сделок, заключенных с ООО «Лизинг Инвест». При этом судом была установлена аффилированность между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и «Лизинг Инвест», поскольку участником последнего являлся Шмидт Г.Ю. (25% уставного капитала), который также являлся акционером ЗАО «Поволжский немецкий банк» (22,504% акций Банка). Поскольку ООО «Ростоппром-Саратов» не являлся участником дела №А57-6940/2009, а установленные судом факты имеют значение при рассмотрении схожего спора в настоящем деле, заявитель считает необходимым истребовать материалы дела №А57-6940/2009 по обособленному спору