Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-5244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

За просрочку платежей по арендной плате ООО «Татьяна 97» начислены пени за период с 11.08.2010 по 31.01.2014 в размере 59 263,91 руб.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

ООО «Татьяна 97» заявлено о применении исковой давности к требованиям Министерства в части пени за период с 11.08.2010 по 23.02.2011.

Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга, учитывая пропуск истцом срока исковой давности за период с 11.08.2010 по 31.01.2014, а также отсутствие со стороны овтетчика хоадательства об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счёл что взыскиваемая неустойка подлежит взысканию за период с 24.02.2011 по 31.01.2014 в размере 50 375,56 руб.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, податель жалобы настаивает на том, что им в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении суммы пени, заявленной истцом ко взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд неправомерно указал на отсутствие со стороны ответчика данного заявления и при расчёте пени не применил положения названной статьи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как не основанные на доказательствах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре о снижении размера договорной неустойки по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Отзыв на исковое заявление, на который ссылается податель жалобы, заявления о применении при взыскании суммы пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит. Сами по себе ссылки в отзыве на иск о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие ходатайства ответчика не являются основанием для снижения судом размера заявленной ко взысканию неустойки.

На наличие иных доказательств в материалах дела, содержащих ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы не ссылается, к апелляционной жалобе не прикладывает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 50 375,56 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО  «Татьяна 97» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу № А12-5244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татьяна 97» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова