Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-5244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматриваемом случае Договор заключен в 2005 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов,

расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,

            Ккан - коэффициент категории арендатора,

           Ки - коэффициент индексации.

В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору составила:

           в 2013 году – 242 432,03 руб.,

            в 2014 году – 90 363,09 руб.

Не соглашаясь с данным расчетом задолженности по арендной плате за 2013 год, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недопустимости применения при расчёте арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).

Порядок расчёта арендных платежей за земли, относящиеся к публичной  собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением № 582.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.

Также судом первой инстанции установлено, что истец при расчёте задолженности арендной платы за 2013 год в формуле расчёта применил коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 № 1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» и коэффициенты, утверждённые распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области».

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р  не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом того, что вышеназванное распоряжение опубликовано 16.02.2013 в издании «Волгоградская правда» № 29, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 27.02.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, сделал правильный вывод о том, что для расчета арендной платы до 26.02.2013 подлежат применению коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 № 1433, а с 27.02.2013 - коэффициенты утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р, а соответственно, сумма арендной платы за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 34:34:07 00 06:0027, подлежащая внесению в период с 01.02.2013 по 31.12.2013, должна составлять 190 964,39 руб., а всего за 2013 года - 200 498,99 руб., а в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 - в размере 7 529,55 руб.

Исходя из изложенного, установив, что по состоянию на 01.01.2013 у ответчика имелась переплата в размере 20 руб., за 2013 год ООО «Татьяна 97» внесло арендную плату в размере 140 943 руб., а за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 - 6000 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что задолженность Общества по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 составляет 59 535,99 руб., а за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 - 1 530,26 руб., а всего за период с 01.02.2013 по 31.01.2014 - 61 066,25 руб.

Не соглашаясь с исчисленным судом первой инстанции ко взысканию размером задолженности по арендной плате в спорном периоде, податель жалобы указывает на то, что при расчете задолженности ни истцом, ни судом при вынесении обжалуемого решения, не было учтено уменьшение площади арендуемого земельного участка, что привело к неправильному расчету задолженности. Согласно приведённому в апелляционной жалобе контррасчёту сумма задолженности в спорном периоде составляет – 49 090,74 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы и не принимает контррасчёт подателя жалобы, при этом исходит из следующего.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается, как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В представленном в материалы дела отзыве (л.д. 63-66) ответчик не указывает на изменение размера площади арендуемого земельного участка, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, к отзыву не прикладывает.

Дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2013 к Договору, которым изменена площадь спорного земельного участка и на которое апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлено.

Единственным документом, из которого следует, что площадь спорного земельного участка с 01.01.2014 изменилась с 907 кв.м до 403 кв.м  является извещение от 15.02.2014 (л.д. 43).

Из обжалуемого судебного решения (л.д. 106) следует, что при определении суммы задолженности ответчика по арендной плате судом первой инстанции расчёт арендной платы за период с 01.01.2014 произведён, исходя из площади земельного участка - 403 кв.м, что соответствует площади земельного участка, указанной в извещении.

В материалах дела не имеется кадастровой выписки, иных документов, из которых бы можно было суду первой инстанции сделать вывод об изменении размера площади арендуемого земельного участка с иной даты.

Таким образом, при исчислении размера задолженности судом первой инстанции учтено изменение площади арендуемого земельного участка.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ссылки в апелляционной жалобе Дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2013 к Договору, которым изменена площадь спорного земельного участка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счёл требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в сумме 61 066,25 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию