Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А57-8044/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8044/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясников Михаил Александрович (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу №А57-8044/2013 (судья Лузина О.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки»,               (г. Саратов, ОГРН 1026402488287, ИНН 6451126060)

к индивидуальному предпринимателю Мясников Михаил Александрович                       (г. Саратов, ОГРН 304645036603050, ИНН 645000252496),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 22 185,80руб. за период с 01.09.2010 по 28.09.2010 ,процентов за пользование чужими денежными средствами 4809,71 руб. за период с 01.09.2010  по 28.09.2010,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Любенко Ю.В., действующей по доверенности от 14.05.2014,

представителя закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» Тарлаковской А.С., действующей по доверенности от 07.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

  закрытое акционерное общество «Тяжелые зуборезные станки» (далее - ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Мясникову Михаилу Александровичу (далее - ИП Мясников М.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 33 481,09 рублей за период с 01.09.2010 по 30.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 135,65 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в итоге их уменьшил и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг поставки воды и приему сточных вод за периоды: с 01.09.2010 по 08.09.2010 и с 09.09.2010 по 28.09.2010 в сумме 24 629,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 24.05.2013 в сумме 5 226,64 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 процента годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года иск удовлетворен. С ИП Мясникова М.А. в пользу ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» взыскана задолженность по оплате услуг поставки воды и приему сточных вод за периоды с 01.09.2010 по 08.09.2010, с 09.09.2010 по 28.09.2010 в размере 24 629,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 24.05.2013 в размере 5 226,64 руб. Кроме того, с ИП Мясникова М.А.  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

            ИП Мясников М.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта оказания ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» ИП Мясникову М.А. услуг по водопотреблению и водоотведению в период с 01.09.2010 по 28.09.2010. Податель жалобы настаивает на  том, что водопроводный ввод и прибор учета ИП Мясникова М.А. расположен до вентиля и прибора учета ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», а потому настаивает на том, что спорные услуги в сентябре 2010 оказаны МУПП «Саратовводоканал» на основании заключенного с последним договора № 9758 от 07.07.2011, пунктом 2.4.2 которого определена дата начала фактического водопотребления - 27.08.2010.

            ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Мясникова М.А. и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» поддержали правовые позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

МУПП «Саратовводоканал» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен, представитель предприятия в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении МУПП «Саратовводоканал» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании, открытом 17 июня 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 июня 2014 года до 09 часов 05 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ИП Мясникова М.А. и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки».

Заслушав представителей ИП Мясникова М.А. и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011 по делу № А57-6548/2010 в отношении ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдырев С.В.

В ходе проведения конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности должника со стороны ИП Мясникова М.А. была выявлена дебиторская задолженность за период - сентябрь 2010 года по оплате фактического объема водопотребления и водоотведения.

ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», полагая, что истец в спорный период фактически оказал ответчику услуги по отпуску хозяйственно-питьевой воды и принятию сточных вод посредством системы водоснабжения и водоотведения истца, которые ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

   Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, счел доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по отпуску питьевой воды через присоединенную сеть и прием сточных вод в систему канализации, установил отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

            Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости отпущенной воды и принятых стоков посредством системы водоснабжения и водоотведения ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» за сентябрь месяц 2010 года.

Возражая против заявленных требований, ИП Мясников М.А. настаивает на том, что в спорный период услуги по водопотреблению и водоотведению оказаны предпринимателю  непосредственно МУПП «Саратовводоканал».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, действовавшими в спорный период (далее - Правила № 167).

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 33 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Из содержания пункта 77 Правил № 167 следует, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

Как установлено судом первой инстанции, 22.12.2005 между МУПП «Саратовводоканал» (предприятие ВКХ) и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» (абонент) заключен договор № 39 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды по 1 вводу диаметр трубы 150 мм из водопровода предприятия ВКХ абоненту и его субабонентам, а также прием  сточных вод по 1 выпускам диаметр трубы 300 мм в канализацию предприятия ВКХ от абонента и его субабонентов (т. 1, л.д. 119-122).

Одним из субабонентов ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» являлся ИП Мясников М.А., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом договор между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и субабонентом ИП Мясниковым М.А. не заключался.

Отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Следовательно, истец, заявивший в рамках настоящего спора требование о взыскании задолженности в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания ответчику в спорный период услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергается сторонами, и объективно подтверждается письмом  МУПП «Саратовводоканал» от 16.07.2013 исх. № 07/7073, водоснабжение ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» производилось нерегулярно, имело место отключение предприятием ВКХ ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» от системы водоснабжения по причине наличия у абонента задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и сброс загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 104).

По этим причинам ИП Мясниковым М.А., являвшимся субабонентом ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», было принято решение о проведении работ по подключению